Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9206

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниценко Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда Приморского края от 1 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниценко Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" (далее - ООО "Полевод") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 26 декабря 1996 года администрацией Комаровского сельского совета ей выдано свидетельство N 185 о праве собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ). 26 июня 2008 года на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, находящегося примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское", площадью 8195 га было решено передать в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности, в том числе и её долю. В результате совершения последовательных сделок принадлежащая ей земельная доля была продана ООО "Полевод" по договору купли-продажи от 21 мая 2010 года в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью 4089,6 га, у которого в настоящее время находится в фактическом владении. Решением Арбитражного суда Приморского края от 9 ноября 2011 года сделка по передаче земельной доли истца в уставной капитал СХПК "Надежда" признана недействительной. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанным заявлением, истребовать у ООО "Полевод" из незаконного владения земельную долю размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности.

В судебное заседание ответчик не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также по тем основаниям, что спорные земельные участки выбыли из владения истца по её воле. Ответчиком земельная доля приобретена на условиях возмездности на основании договора купли-продажи, то есть является добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьих лиц ООО "Рубин", СХПК "Надежда".

Судом вынесено решение, которым постановлено истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Ниценко Т.Ю. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N. Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО "Полевод" на данную земельную долю.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 302 ГК РФ, по смыслу которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в 1992 году при реорганизации совхоза "Комаровский" в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства РФ N 708 от 4 сентября 1992 года, которым утверждено "Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" истцу была предоставлена земельная доля площадью 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ (свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землёй N 185 от 26 декабря 1996 года (л.д. 10)).

На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 26 июня 2008 года, земельная доля истца была передана в паевой фонд СХПК "Надежда".

В соответствии с решением общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15 июля 2009 года земельная доля передана в уставный фонд ООО "Рубин", а затем по договору купли-продажи от 21 мая 2010 года передана в собственность ООО "Полевод".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 9 ноября 2011 года исковые требования Ниценко Т.Ю. к СХПК "Надежда" о признании сделки по передаче её земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" недействительной удовлетворены. Указанным решением установлено отсутствие волеизъявления истца о передаче своей земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда". Решение вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что принадлежащая истцу земельная доля выбыла из обладания её собственника помимо его воли. При этом суд правомерно исходил из того, что Ниценко Т.Ю. о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" уведомлена не была, в собрании участия не принимала, заявления о вступлении в число членов кооператива не писала, договор с кооперативом не заключала.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Полевод" о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд указал о том, что истец узнала о нарушении своего права не ранее 3 марта 2010 года после проведения общего собрания владельцев земельных долей. До указанного времени истец добросовестно полагала, что земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по заключённому ранее договору аренды. Учитывая, что иск предъявлен 28 мая 2013 года, суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о недоказанности выбытия из владения истца против её воли спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 9 ноября 2011 года установлено, что Ниценко Т.Ю. участия в общем собрании при решении вопроса о передаче земельных долей в паевой фонд СХПК "Надежда" не принимала ни лично, ни через своего представителя.

ООО "Полевод" и ООО "Рубин" являлись участниками спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, таким образом в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ установленные решением Арбитражного суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доверенность фактически не была удостоверена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 302 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Полевод" является добросовестным приобретателем земельной доли, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию заявителей, приведённую в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи