Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9203

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чариковой Н. В. к Чарикову Е. А., ФИО3 о выселении, встречному исковому заявлению Чарикова Е. А. к Чариковой Н. В. о признании сделки в части недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации в части недействительным, признании права собственности

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года, которым исковое заявление, встречное исковое заявление оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Деминой А.Ю., ответчика Чарикова Е.А., представителя ответчиков Саранина А.Н., прокурора Кашимовского А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарикова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире зарегистрированы её дочь ФИО11 и сын Чариков Е.А ... В настоящее время сын со своей семьей: женой ФИО13 и малолетним сыном ФИО3 проживают в её квартире, куда вселились без её согласия. Между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения, ответчик приводит в негодность жилое помещение, причиняет вред имуществу, делает совместное проживание невозможным. С учетом положений ст.ст. 30, 35 ЖК РФ просит выселить ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представителем ответчика Чарикова Е.А. заявлено встречное исковое заявление о признании договора на передачу квартиры "адрес" в собственность, свидетельства о регистрации права собственности недействительными в части, и признании права собственности на 1\3 долю за Чариковым Е.А., поскольку на момент приватизации истицей спорной квартиры, он являлся несовершеннолетним, постоянно проживал в квартире, иного места жительства не имеет. О нарушении своего права ему стало известно только 05.04.2013 г. в связи с получением от Чариковой Н.В. уведомления о выселении.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения в связи с тем, что Чариков Е.А., являющийся её сыном, был зарегистрирован в спорной квартире, куда впоследствии без ее согласия вселил супругу и несовершеннолетнего сына. Ответчик регулярно применяет физическую силу к истице, её дочери, наносит побои, причиняет вред имуществу, приводит в квартиру своих знакомых, распивает с ними спиртные напитки, курит в жилом помещении. На неоднократные требования истицы выселиться из квартиры не реагирует. Виновное поведение ответчика подтверждается постановлениями органов внутренних дел. Встречные требования не признала в полном объеме. Указала, что Чариковым Е.А. пропущен срок исковой давности, полагала довод истца о том, что он узнал о приватизации спорной квартиры только 5 апреля 2013 года после получения телеграммы от Чариковой Н.В. необоснованным. Показаниям свидетеля ФИО12 подтверждается, что Чарикову Е.А. уже в 2006 году было известно о том, что он не участвовал в приватизации спорной квартиры, и не является ее собственником. Полагала требования Чарикова Е.А. о признании свидетельства о праве собственности частично недействительным не подлежащими удовлетворению, поскольку такие свидетельства стали выдаваться только после введения в действие федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Чариковой Н.В. указанный документ не получался, ей не выдавался. Требования о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за Чариковым Е.А. полагала также не подлежащим удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении встреченного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчиков встречные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями о выселении не согласился в полном объеме, указал, что Чариков Е.А. проживал в спорной квартире с Чариковой Н.В. с рождения, был вселен в квартиру как член семьи истицы. 03.02.1994 года истица приватизировала спорную квартиру без участия несовершеннолетнего Чарикова Е.А., чем нарушила его имущественные права. В апреле 2011 года совместно с Чариковым Е.А. стала проживать его супруга ФИО13, истица против совместного проживания не возражала, требований о выселении в установленном порядке не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын ФИО3, который на законных основаниях был вселен в спорную квартиру, по месту жительства родителей. После рождения ФИО3, истица стала неадекватно реагировать на ребенка и все действия, связанные с воспитанием новорожденного, стала настаивать на раздельном проживании, устраивала скандалы, кричала на ребенка и супругу. Истица препятствует свободному проживанию Чарикову Е.А., членам его семьи в спорной квартире. Иного жилья они не имеют. В отношении несовершеннолетнего указал, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, родителей. Регистрация несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей производится независимо от согласия собственников жилых помещений, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей.

Судом постановлено указанное решение, с которым истица не согласилась, подав апелляционную жалобу, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

Прокурором подано апелляционное представление, просит решение изменить, в мотивировочной части решения указать в качестве оснований заявленных требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. Прокурором подано заявление об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чарикова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 03.02.1994 г..

На момент заключения указанного договора на передачу квартиры в собственность граждан Чарикова Н.В. являлась законным представителем несовершеннолетнего на тот момент Чарикова Е.А., который проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент его приватизации.

Согласно выписке из Ф-10 в спорной квартире после рождения ( ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован внук истицы - ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав положения п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 21 ГК РФ, ст. 64, 65 СК РФ, ст. 30, 35 СК РФ, указав, что несовершеннолетний ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение по месту жительства отца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков, поскольку отсутствуют основания для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещения, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков имеет место систематическое нарушение прав и законных интересов истицы, соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, его разрушение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, суд правильно исходил из того, что Чариковым Е.А. пропущен срок исковой давности, поскольку, несмотря на несовершеннолетний возраст Чарикова Е.А. в момент заключения договора от 3.02.1994 г., он стал совершеннолетним 13.12.2001 г., и с указанного момента не был лишен возможности в установленный законом срок для защиты права оспорить заключенный Чариковой Н.В. договор.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении дела 31.07.2013 г. представителем истца заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО12, которое было удовлетворено, о вызове иных свидетелей ходатайств не заявлялось (л.д. 111-115).

Остальные доводы апелляционной жалобы истца содержат иную оценку представленных доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении действующего законодательства при приватизации спорной квартиры, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку судом сделан вывод об отказе в удовлетворении встречных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы указанной апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о нарушении своего права только 5.04.2013 г. после получении уведомления о выселении являются необоснованными и опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, оснований не доверять показаниям которой не имеется. Доводы жалобы о недостоверности показаний указанного свидетеля не позволяют прийти к такому выводу. С учетом указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по настоящему делу.

Председательствующий

Судьи