Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9200

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю к Шинкаренко ФИО13, Шинкаренко ФИО14, Шинкаренко ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шинкаренко Г.В.

на заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Шинкаренко Р.А., Шинкаренко Г.В. в пользу УМВД РФ по ПК задолженность за пользование холодным и горячим водоснабжением, а также тепло и электроэнергию, которую ответчики сберегли в качестве неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскана с Шинкаренко Р.А. в бюджет муниципального образования город Владивосток государственная пошлина в размере ... рублей.

Взыскана с Шинкаренко Г.В. в бюджет муниципального образования город Владивосток государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Шинкаренко Г.В., Шинкаренко Р.А.- Можаева Р.А., представителя УМВД РФ по Приморскому краю- Монахова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД РФ по ПК обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга за потребленные жилищно-коммунальные услуги, которую ответчики сберегли к качестве неосновательного обогащения, указав, что в служебном помещении, расположенном в здании штаба, назначение которого нежилое, расположенного по адресу: "адрес" незаконно проживает семья Шинкаренко. Данный факт установлен решением суда. Ежемесячно УМВД России по ПК за счет средств краевого и федерального бюджетов производило оплату счетов за пользование водо-, тепло и энергонабжением во всех зданиях городка ГИБДД. В связи с тем, что данное помещение ответчики занимают незаконно, договоры между сторонами на поставку коммунальных услуг не заключались. Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения при пользования коммунальными услугами. Представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму ... рублей за пользование холодным и горячим водоснабжением, а также тепло и электроэнергией, которую ответчики сберегли в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по ПК по доверенности Хван Т.А. на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шинкаренко Р.А., Шинкаренко Г.В. настаивала, предъявленные к Шинкаренко Д.Р. исковые требования не поддержала, так как он является несовершеннолетним.

В судебное заседание ответчики Шинкаренко Р.А., Шинкаренко Г.В., не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шинкаренко Г.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения, как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

По делу установлено, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УМВД РФ по ПК к Шинкаренко Р.А., Шинкаренко Г.В. - удовлетворены. На Шинкаренко Р.А. и Шинкаренко Г.В. возложена обязанность совместно с несовершеннолетней Шинкаренко Д.Р. освободить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу служебное помещение (усл. N), находящееся в оперативном управлении УМВД Российской Федерации по Приморскому краю, площадью ... кв.м, расположенное в административном здании МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по "адрес", назначение нежилое, инвентарный номер N, литер ... , по адресу: "адрес". С Шинкаренко Р.А., Шинкаренко Г.В. в пользу УМВД РФ по ПК за пользование коммунальными услугами взыскано солидарно ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчиков задолженности за пользование холодным и горячим водоснабжением, за тепло и электроэнергию в размере ... рублей, а также госпошлины в размере ... рублей с каждого, в этой части в иске УМВД РФ по ПК отказано. В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании также установлено, что Шинкаренко Р.А., Шинкаренко Г.В. проживают по адресу: "адрес" являются потребителем предоставляемых коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату услуг за пользование холодным и горячим водоснабжением, а также электро- и теплоэнергией ответчиками не представлено, однако факт потребления услуг холодного и горячего водоснабжения, а также электро- и теплоэнергией подтвержден документально, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

Поскольку размер задолженности подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиками, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения правильными.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт проживая ответчиков по адресу "адрес"

В связи с чем, довод апелляционной жалобы, о том, что Шинкаренко Г.В. по адресу "адрес" не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности иное жилое помещение не обоснован, поскольку надлежащих доказательств суду не предоставлено, а обстоятельства установленные решением суда повторному доказываю не подлежат.

Кроме того, факт наличия в собственности жилого помещения по адресу: "адрес" не свидетельствует о фактическом проживании Шинкаренко Г.В.по указанному адресу. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение представлено в копии. Доказательства тождественности копии оригиналу в деле отсутствуют. Не имеется в деле и сведений о том, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности на момент рассмотрения дела Шинкаренко Г.В.

Также согласно ответу отдела адресно-справочной работы, Шинкаренко Г.В. на территории "адрес" не зарегистрирована.

В суд апелляционной инстанции представителем Шинкаренко Г.В. представлена доверенность, выданная Шинкаренко Г.В. на имя Можаева Р.А. на представление ее интересов, в том числе и суде, в которой указан адрес регистрации ответчика: "адрес"

Довод апелляционной жалобы Шинкаренко Г.В. о том, что о дате слушания дела она не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении истцом.

Сведения о ином месте жительства Шинкаренко Г.В. в деле отсутствуют. При рассмотрении спора о выселении ( ДД.ММ.ГГГГ году), Шинкаренко Г.В. не оспаривала факт проживания по адресу: "адрес", несмотря на наличие жилого помещения на праве собственности по адресу: "адрес".

Надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу требований статей 113-117 ГПК РФ, являются данные, свидетельствующие о том, что одним из указанных в п.1 ст. 113 ГПК РФ способов, судом обеспечено извещение адресата о времени и месте проведения судебного заседания.

Извещение о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено судом по месту фактическому проживания ответчика. Конверт с извещением о дате слушания, возвращен в адрес суда (л.д. ... ).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства о надлежащем извещении ответчика, имеющиеся в материалах дела извещения заказных отправлений, поскольку они свидетельствует о выполнении судом требований п.6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающей направление повестки (извещения) по почте в конверте с заказным уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, нормы процессуального права не нарушены.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованием норм материального, процессуального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для данного дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: