Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9194

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Л.В. к Департаменту градостроительства Приморского края о возмещении убытков, по частной жалобе Департамента градостроительства Приморского края на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 августа 2013 года, которым приостановлено производство по делу в связи с проведением комплексной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Департамента градостроительства Приморского края Слободянюк Н.Ю., возражения представителя Павленко Л.В. - Гуреева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Л.В. обратилась с иском к Департаменту градостроительства Приморского края, указав, что ответчик провел укладку водопровода по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности и в нарушение закона до установления сервитута, нарушил плодородный слой земли. Рекультивацию не произвел. Ущерб составил 500000 рублей, который она и просила взыскать с ответчика.

По ходатайству истца в целях определения стоимости земельного участка до проведения водовода и после его проведения судом была назначена комплексная экспертиза.

Ответчик возражал, указывая на отсутствие необходимости в экспертизе.

Суд вынес определение, которым назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

В частной жалобе Департамент градостроительства Приморского края просит отменить определение суда.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие основания требований или возражений, должна каждая сторона. На суд возлагается обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подлежат доказыванию и содействие сторонам в истребовании доказательств.

Назначение экспертизы связано с необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Суд пришел к правильному выводу о том, что для доказывания требований истца необходимо проведение экспертизы.

Сам факт назначения экспертизы не препятствует движению дела, и действия суда в этой части обжалованию не подлежат, поэтому по доводам частной жалобы о том, что установление фактов, подлежащих выяснению в ходе экспертизы, не имеет значения для дела, определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд вправе при назначении экспертизы приостановить производство по делу.

В частной жалобе не приведены доводы, доказывающие отсутствие необходимости приостановления производства по делу, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи