Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9405

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зебзеева М. Ю. к Преснову М. А. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Преснова М. А. в пользу Зебзеева М. Ю. имущественный ущерб в размере 81 062 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 950 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 рубля 88 копеек, а всего - 91 625 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Преснова М.А. суммы на оплату услуг подъема автомашины для сотрудников экспертной компании "Защита-Находка" в сумме 1 500 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 05.04.2012 г. в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... " г/н N, принадлежащей на праве собственности Зебзееву М.Ю., под управлением ФИО7, и автомашиной " ... ", г/н N под управлением Преснова М.А ... В результате ДТП автомашина " ... " получила механические повреждения, а также был причинен вред здоровью ФИО7. Постановлением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от 19.07.2012 г. Преснов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1 ПДД, с назначением ему административного штрафа в размере 2 500 рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Преснова М.А. была застрахована в ОАСО "Защита-Находка" которое начислило сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно отчета об оценке ООО " ... " N от 03.09.2012 г., рыночная стоимость автомашины по состоянию на 03.09.2012 г. с учетом ограничивающих условий составляет 241 062 рубля. Просит взыскать с ОАСО "Защита-Находка" (Находка-Гарант), сумму причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 28.08.2012 г. по 28.12.2012 г. в сумме 16 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 3акона "О защите прав потребителей". Взыскать с Преснова М.А. сумму причиненного ущерба в размере 90 262 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей.

В судебном заседании истец отказался от заявленных исковых требований к ответчику ОАСО "Защита-Находка" (ОАСО "Находка-Гарант"). Зебзеев М.Ю. указал, что автомашина " ... " восстановлению не подлежит, в связи, с чем транспортное средство было продано за 40 000 рублей. ОАСО "Защита-Находка" компенсировало сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Просил взыскать с ответчика Преснова М.А. сумму ущерба в размере 81 062 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы за услуги подъема автомашины для сотрудников экспертной компании "Защита-Находа" в размере 1 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 750 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей.

Представитель истца Цыганюк Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что за убытки сверх размера страховой суммы 120 000 рублей обязано возмещать лицо, причинившее вред, то есть Преснов М.А ... Просила удовлетворить исковые требования, в полном объеме.

Представитель истца Зебзеева Е.И. поддержала позицию истца, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Преснов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ответчик не согласен с отчетом, в котором отсутствует износ транспортного средства. Сумма, которую просит взыскать истец не является реальным ущербом, а превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент ДТП. Эксперт не учел годные остатки деталей автомашины, автомашина передвигалась, а значит подлежала восстановлению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда, и являются частью компенсационной выплаты.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2012 г. около 23.05 в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... " г/н N, под управлением ФИО7, и автомашины " ... ", г/н N, под управлением Преснова М.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина " ... ", принадлежащая Зебзееву М.Ю., получила механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 не установлено, водитель Преснов М.А. признан допустившим нарушение п. 10.1 ПДД.

Постановлением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ Преснов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Преснова М.А. в момент ДТП была зарегистрирована в ОАСО "Защита-Находка", которое начислило Зебзееву М.Ю. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которая была выплачена истцу в полном объеме.

Из акта осмотра транспортного средства ООО " ... " N от 03.09.2012 г. следует, что транспортное средство " ... " восстановлению не подлежит.

Согласно отчета об оценке ООО " ... " N от 03.09.2012 г., рыночная стоимость автомашины по состоянию на 03.09.2012 г. с учетом ограничивающих условий составляет 241 062 рубля.

Согласно пояснительной записки ООО " ... " рыночная стоимость автомобиля " ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не включая НДС, составляет 241 062 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости новых деталей без вычета % износа, не включая НДС, составляет 401 515 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости деталей с % износа, не включая НДС, составляет 243 727 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомашины, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца рыночной стоимости автомашины, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (120000 рублей), а также вырученной истцом суммы от продажи автомашины (40000 рублей), в размере 81062 рублей.

Кроме этого, судом обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы убытки: расходы на проведение оценки в размере 4950 рублей, почтовые расходы в связи с проведением экспертизы 750,9 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в размере 2000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862,88 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ООО " ... " не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с тем, что размер расходов на запасные части должен определяться на дату оценки с учетом износа, не могут быть приняты, поскольку оценщиком представлены данные о стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей (л.д. 173). Кроме этого, указанные доводы, а также доводы об иной стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты, поскольку соответствующих доказательств этому ответчиком не представлено, о проведении оценочной экспертизы в суде первой инстанции ходатайств им не заявлялось. Имеющееся в деле заключение N обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение отчетом об оценке не является, содержит только расчетную часть (л.д. 155).

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 1072 ГК РФ в случае недостаточности страхового возмещения ответственность возлагается на причинителя вреда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

С учетом указанного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи