Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9401

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Розановой М.А., Стрюкова Д.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюты Л.Л., Стецуновой А.Н., Семенюта В.Н. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 августа 2013 года, которым иск удовлетворен, за Семенютой Л.Л., Стецуновой А.Н., Семенюта В.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Владивосток, "адрес"; на администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить со Стецуновой А.Н. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя администрации города Владивостока Силина А.В., представителя истцов Водяницкой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что квартира "адрес" предоставлена в 1974 году С. в связи с трудовыми отношениями - работой в ЖКО Владивостокского морского торгового порта ММФ. По данной квартире С. была зарегистрирована с 1974 года по день смерти 9 октября 2002 года.

Вместе с ней в квартиру в 1974 году была вселена и зарегистрирована дочь С. Семенюта Л.Л., в 1997 году в спорной квартире была зарегистрирована Стецунова А.Н. внучка С., с 2002 года в спорной квартире проживает и зарегистрирован внук С. - Семенюта В.Н.

С 1974 года С., а после ее смерти истцы надлежащим образом исполняют обязанности по оплате спорной квартиры.

В феврале 2013 года Стецунова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако ей в этом было отказано в связи с отсутствием в администрации ордера, который в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР являлся единственным основанием для вселения в спорную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель поддержали исковые требования, пояснив, что вселение в спорную квартиру С. и членов ее семьи произведено на основании ордера, что подтверждено ответом Владивостокского морского торгового порта от 4 июня 2013 года, его утрата при передаче дома на баланс администрации города Владивостока Владивостокским морским торговым портом не является основанием для отказа в заключении с истцами договора социального найма жилья.

Представитель администрации города Владивостока с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих законность вселения истцов в спорную квартиру.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что С., являвшаяся матерью истицы Семенюты Л.Л. и бабушкой истцов Стецуновой А.Н. и Семенюта В.Н. состояла в трудовых отношениях с ЖКО Владивостокского морского торгового порта ММФ с 1974 по 1986 гг., что подтверждено записью в трудовой книжке (л.д.10-11), спорная квартира была предоставлена ей в связи с трудовыми правоотношениями. В качестве членов семьи С. в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы: Семенюта Л.Л. с 1974 года, Стецунова А.Н. с 1997 года, Семенюта В.Н. с 2002 года, что подтверждено выпиской из формы 10 (л.д.8-9).

9 октября 2002 года С. умерла (л.д.12-13).

Обстоятельства предоставления спорной квартиры С. в связи с трудовыми отношениями и проживания в спорной квартире С. и членов ее семьи подтвердили в судебном заседании свидетели Щ., Г.

В заключении договора социального найма спорной квартиры Семенюте Л.Л., Стецуновой А.Н. отказано в связи с отсутствием в администрации города Владивостока решения о предоставлении спорного жилого помещения (л.д.14-17).

Обязательства по оплате коммунальных услуг и платы за жилье С. и истцы в настоящее время выполняют добросовестно, задолженности не имеют.

Из сообщения Владивостокского морского торгового порта от 4 июня 2013 года следует, что в 1974 году заселение квартир ведомственного жилого фонда Владивостокского морского торгового порта производилось на основании ордеров, выдаваемых районными исполнительными комитетами. Основанием для выдачи ордеров являлись ходатайство и решение профсоюзного комитета предприятия о выделении жилья конкретному работнику, в 1995 году жилой фонд акционерного общества открытого типа

"Владивостокский морской торговый порт" передан в муниципальную собственность, документов, подтверждающих выделение жилья в 1974 году в архиве ОАО "ВМТП" не имеется (л.д.18).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что истцы в спорную квартиру вселены на законных основаниях, их вселение никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Ст. 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В ст. 67 ЖК РФ закреплены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 674 ГК РФ и ст. 63 ЖК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В ответах от 21 февраля, 15 апреля 2013 года администрация города Владивостока указывает истцам, что отсутствуют основания для заключения с ними договора социального найма жилого помещения. До настоящего времени ответчик договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение с истцами не заключил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцы проживают в спорном жилом помещении на законном основании, спорное жилое помещение является для них постоянным местом жительства, фактически выполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вселение истцов в спорную квартиру в установленном порядке на основании ордера в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, существовавшего на момент предоставления спорной квартиры, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, их вселение никем не оспаривалось, истцы оплачивали и продолжают оплачивать содержание спорной квартиры и коммунальные услуги.

Решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: