Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9390

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н.П. к Алексееву А.В. о взыскании задолженности, встречному иску Алексеева А.В. к Ким Н.П. о признании расписки недействительной

по частной жалобе Алексеева А.В.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза; на разрешение экспертов поставлен вопрос о выполнении подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеевым А.В. или иным лицом; оплата услуг экспертов возложена на Ким Н.П., Алексеева А.В. в равных долях; на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено; в удовлетворении ходатайства Алексеева А.В. о постановке перед экспертом иных вопросов отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения Алексеева А.В. и его представителя Филимоновой М.В., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя Ким Н.П. - Казанцевой И.В., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску Ким Н.П. к Алексееву А.В. о взыскании долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, а также судебных расходов в сумме ... рубль, по встречному иску Алексеева А.В. к Ким Н.П. о признании расписки недействительной.

В судебном заседании представителем Ким Н.П. по доверенности Казанцевой И.И. заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения принадлежности Алексееву А.В. подписи в расписке от ... (л.д. ... ).

Алексеевым А.В. заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов для определения принадлежности Алексееву А.В. подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., а также для определения времени выполнения текста и подписи в расписке (л.д. ... ).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Алексеев А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению Алексеева А.В., суд безосновательно отказал ему в назначении экспертизы по вопросу определения времени выполнения текста и подписи в расписке, незаконно возложил на него обязанность оплатить половину расходов на проведение экспертизы; необоснованно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст.88, ст.94 ГПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам, составляют судебные издержки и относятся к судебным расходам.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что о назначении экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. просят обе стороны по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на Ким Н.П. и Алексеева А.В. в равных долях.

Указание в определении суда на распределение соответствующих судебных расходов соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Придя к выводу о необходимости назначения судебно-почерковедческой экспертизы суд правоверно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, возможность такого приостановления предусмотрена ст. 216, ч.4 ст.86 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение слушаний по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, определение суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу вынесено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства. Основания для отмены определения в названной части у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы частной жалобы Алексеева А.В. о том, что суд безосновательно отказал ему в назначении экспертизы по вопросу определения времени выполнения текста и подписи в расписке, а также о несогласии с назначением почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не оценивает, так как возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке определений суда о назначении экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайств о постановке тех или иных вопросов перед экспертами нормами Гражданско-процессуального кодекса не предусмотрена. Возражения относительно таких определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

Кроме того, определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба Алексеева А.В. на определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части несогласия с назначением почерковедческой экспертизы возвращена Алексееву А.В. (л.д. ... ). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеевым А.В. не обжаловалось и в установленном порядке не отменялось.

Содержащуюся в частной жалобе просьбу Алексеева А.В. о назначении по делу комплексной экспертизы судебная коллегия не рассматривает, поскольку вопрос о необходимости назначения такой экспертизы должен разрешаться в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (ст.79, ст.82 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: