Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9388

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Важениной Н.С., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова В.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностными лицами МВД России незаконным уголовным преследованием

по апелляционной жалобе Курбатова В.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Курбатова В.Г., Курбатовой Л.А., действующей в своих интересах и интересах Курбатовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что на основании договора аренды N ... от 3 августа 2005 года в период с 2010 года по 2012 год он производит выкашивание травостоя для обеспечения противопожарной безопасности на поле, состоящем из земельных участков N ... с кадастровым номером ... и N ... с кадастровым номером ... По состоянию на 8 августа 2012 года земельные участки не имеют обременений правами третьих лиц.

8 августа 2012 года скошенное им сено на этих участках в количестве 81 рулона массой по 300 кг каждый должностные лица ОМВД России по городу Уссурийску изъяли, передали гражданину Г.В.И.., который 9 августа 2012 года вывез указанное сено.

Сено было изъято в связи с возбуждением в отношении него уголовного преследования по заявлениям Г.В.И., Г.Т.А.

Постановлениями от 18 августа 2012 года в возбуждении уголовных дел в отношении Курбатова В.Г. по указанным заявлениям было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 330 УК РФ.

Сено, изъятое должностными лицами ОМВД России по городу Уссурийску в количестве 81 рулона массой по 300 кг. каждый Курбатову В.Г. до настоящего времени не возвращено.

Незаконное изъятие сена повлекло для истца негативные последствия, выразившиеся в отсутствии кормов для животных, сокращении поголовья кроликов, сокращении производства сельскохозяйственной продукции, уменьшении дохода, получаемого от реализации сельскохозяйственной продукции.

Поскольку уголовное дело не возбуждалось, должностные лица не имели права изымать указанное сено.

Незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по городу Уссурийску истцу причинен материальный ущерб в размере 1268150 руб., который состоит из расходов на приобретение 9600 кг. сена на общую сумму 80000 рублей, затрат труда истца с учетом сверхурочной работы стоимостью 396146,4 руб., стоимости утраченного сена по рыночной цене в размере 202419 руб., убытков, связанных со снижением поголовья кроликов на 59,5%, в размере 589585,5 руб.

Кроме того, в связи с незаконным изъятием сена и решением вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела истец понес нравственные страдания, выразившиеся в том, что он претерпел унижения и вынужден был доказывать свои права на изъятое сено, прервал заложенные научные исследования по испытанию новых селекционных линий кроликов. Моральный вред истец оценивает в 3000000 руб., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, истец выкашивал траву на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... , у истца на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером ... Поскольку земельный участок, на котором сотрудники полиции изъяли сено, ни в аренду, ни в собственность истцу не предоставлялся, следовательно, плоды и продукция с данного участка истцу не принадлежат.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального и морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение такого вреда незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по городу Уссурийску.

Этот вывод суда является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом, истец в летний период времени 2012 года по 8 августа 2012 года косил траву для своих нужд на поле села Глуховка Приморского края. Данное поле состоит из трех земельных участков: земельного участка площадью 2 га с кадастровым номером ... , предоставленного истцу на основании договора аренды N ... от 3 августа 2005 года для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на расстоянии примерно в 1,8 км. по направлению на юго-восток от ориентира - здания фельдшерского пункта по "адрес" в селе Глуховка; земельного участка площадью 30 га с кадастровым номером ... , расположенного в селе Глуховка, "адрес", право на пользование которым администрацией Уссурийского городского округа никому не передавалось и не оформлялось; земельного участка площадью 438869 кв. метров с кадастровым номером ... , расположенном примерно в 263 м. по направлению на северо-восток относительно ориентира - жилого дома по "адрес", который постановлением администрации Уссурийского городского округа от 31 июля 2012 года N ... предоставлен в пользование Г.П.В. для целей, не связанных со строительством.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 августа 2012 года следует, что на земельном участке, расположенном примерно в 263 м по направлению на северо-восток относительно ориентира - жилого дома по "адрес", на момент осмотра находилось 48 стогов сена, на расстоянии от них в 100 метров находилось 33 стога сена. Указанные стога в количестве 81 были изъяты и переданы на хранение Г.В.И.

Из пояснений свидетелей Г.В.И., К.А.В., М.А.А. следует, что трава скашивалась с земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , с земельного участка с кадастровым номером ... трава скошена частично на площади около 6 га. Пояснения свидетелей в этой части подтверждены топографическим планом, согласно которому площадь выкошенного участка на земельном участке с кадастровым номером ... составляет 5,57 га.

Из пояснений этих же свидетелей следует, что 81 рулон сена был изъят с земельного участка с кадастровым номером ... , при этом на поле осталось сено в количестве 24 рулонов.

Таким образом, судом было установлено, что на момент изъятия 8 августа 2012 года сотрудниками ОМВД России по городу Уссурийску сена в количестве 81 рулона, истец имел правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером ... , предоставленного истцу на основании договора аренды N ... от 3 августа 2005 года для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.13-16), и расположенного на расстоянии примерно в 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира - здания фельдшерского пункта по "адрес"А в селе Глуховка, с которого со слов истца им было скошено 18 рулонов сена. Сено в таком количестве осталось у истца.

Земельный участок с кадастровым номером ... , с которого было изъято сено в количестве 81 рулон, был предоставлен в аренду Г.П.В.(л.д.74-77).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для пользования земельным участком с кадастровым номером ... и пользования плодами, полученными с этого участка.

Этот вывод суда соответствует положению ст. 136 ГК РФ, по смыслу которой право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоносящую вещь на законном основании. Таким лицом может быть, в частности, собственник этого имущества либо его арендатор и иной титульный пользователь.

Вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.158 (кража), по ст. 330 (самоуправство) УК РФ в отношении истца должностными лицами ОМВД России по городу Уссурийску решался по заявлениям граждан Г.В.И., Г.Т.А. и являлся обязанностью должностных лиц в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 ГПК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений приведенных норм вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Ст. ст. 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда, которые предусмотрены настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение имущественного и морального вреда действиями должностных лиц ОМВД России по Приморскому краю, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Ссылка истца на вступившее в законную силу постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года о признании обоснованной его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следственно-оперативных групп ОМВД России по городу Уссурийску основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку указанным постановлением признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников ОМВД России по городу Уссурийску, проводивших доследственную проверку по заявлениям Г.В.И. и Курбатова В.Г. в части определения юридически значимых обстоятельств в связи с изъятием предметов в ходе проверки имущества и разрешения дальнейшей судьбы изъятого.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его личных имущественных и неимущественных прав оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: