Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9381

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.И. к администрации г. Владивостока, третьи лица - Счастливцева А.И., Фролов Ф.И., Очигова С.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права муниципальной собственности по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Фролова А.И. и его представителя Жуковой С.И., представителя ответчика Силина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права муниципальной собственности. Мотивировал требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес". Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры являлся его дядя Фролов П.Ф., который умер 31 октября 1994 года. Единственным наследником после смерти Фролова П.Ф. являлся его отец Фролов И.Ф. - родной брат умершего наследодателя. Отец ещё при жизни Фролова П.Ф. переехал к нему, постоянно проживал с ним, так как последний был болен и нуждался в постоянной посторонней помощи. После смерти Фролова П.Ф. его отец продолжал проживать в указанной квартире, оплачивал коммунальные платежи, то есть фактически принял наследство. Он в связи с обучением постоянно проживать в квартире не имел возможности. 16 сентября 1998 года умер его отец, наследниками указанной выше доли в квартире являлись его жена Фролова Н.И., брат заявителя Фролов Ф.И., сестры Очигова С. И., Счастливцева А.И. Никто из наследников за оформлением наследства в установленном законом порядке не обращались. Он продолжал проживать в спорной квартире, нёс бремя содержания, производил ремонт, фактически принял наследство. Принятие наследства надлежащим образом не оформил. В 2010 году он узнал о том, что собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес", является администрация г. Владивостока, принявшая в 1999 году в собственность указанную 1/2 долю в праве собственности, как выморочнное имущество. Просил установить факт принятия наследства Фроловым И.Ф. после смерти брата Фролова П.Ф., умершего 31 октября 1994 года, в виде 1/2 доли в праве собственности на кв. "адрес" в г. Владивостоке, установить факт принятия наследства Фроловым А.И. после смерти отца Фролова И.Ф., умершего 16 сентября 1998 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 5-й Владивостокской Государственной нотариальной конторой 4 сентября 1998 года, реестровый N N, выданное администрации г. Владивостока, признать недействительным право муниципальной собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" в г. Владивостоке.

Определением суда от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Счастливцева А.И., Фролов Ф.И. и Очигова С.И.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск Фроловым А.И. срока для принятия наследства и отсутствие доказательств фактического принятия наследства истцом. Вместе с тем администрация г. Владивостока бремя содержания спорного жилья не несёт, в расходах по оплате коммунальных платежей не участвует, квартирой не распоряжается.

Третьи лица Фролов Ф.И. и Очигова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что на спорное имущество не претендуют.

Третье лицо Счастливцева А.И. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве исковые требования просила удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым Фролов И.Ф. признан принявшим наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", открывшееся после смерти Фролова Петра Федоровича, умершего 31 октября 1994 года. Фролов А.И. признан принявшим наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти Фролова Ивана Федоровича, умершего 16 сентября 1998 года. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 4 сентября 1998 года нотариусом Илюшиной В.П., зарегистрированное в реестре N N, на имя администрации г. Владивостока в отношении указанного наследственного имущества, открывшегося после смерти Фролова П.Ф., умершего 31 октября 1994 года. Признано недействительным право муниципальной собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес".

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со статьёй 546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что на основании договора N N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 июля 1993 года Фролову П.Ф. и Фролову А.И. была передана в собственность однокомнатная квартира общей площадью 30,10 кв. м, по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" (л.д. 9-10).

В указанной квартире Фролов П.Ф. был зарегистрирован с 18 января 1972 года, Фролов А.И. - с 5 июня 1992 года (л.д. 12).

28 октября 1994 года Фролов П.Ф. умер (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок наследники умершего Фролова П.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после его смерти наследства не обращались, права на наследственное имущество надлежащим образом не оформили. Данный факт сторонами не оспаривался.

Проанализировав материалы дела, в том числе доказательства несения расходов по содержанию и ремонту наследственного имущества - спорной квартиры Фроловым И.Ф. и Фроловым А.И., пояснения истца и третьих лиц Счастливцевой А.И., Фролова Ф.И., Очиговой С.И. об отсутствии спора о наследстве, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что родной брат умершего Фролова П.Ф. - Фролов И.Ф. в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершил действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, то есть фактически вступил во владение наследственным имуществом и приобрёл на него право собственности с момента его открытия.

Судом также установлено, что 4 сентября 1998 года государственным нотариусом Пятой государственной нотариальной конторы Владивостокского нотариального округа Приморского края мэрии г. Владивостока выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" (л.д. 21).

Постановлением мэра г. Владивостока N N от 23 сентября 1998 года признан утратившим силу договор на передачу квартиры в собственность граждан N N от 30 июля 1993 года в части спорного имущества. На комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии возложена обязанность принять в муниципальную собственность 1/2 доли квартиры "адрес".

Согласно статье 552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходило к государству, если у наследодателя не было наследников либо если ни один из наследников не принял наследства.

Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что поскольку спорное имущество было фактически принято наследником умершего, оно не являлось выморочным и не могло быть предметом прав муниципального образования.

16 сентября 1998 года умер Фролов И.Ф. - отец истца Фролова А.И. (л.д. 8).

Частью 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", зарегистрировано 2 сентября 2010 года за истцом Фроловым А.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N N (л.д. 13)).

Согласно сообщению нотариуса Владивостокского нотариального округа Польской М.А. N 105 от 23 апреля 2013 года, наследственное дело после смерти Фролова И.Ф., умершего 16 сентября 1998 года, не заводилось (л.д. 92).

Удовлетворяя требования Фролова А.И., суд правильно исходил из того, что после смерти наследодателя Фролова И.Ф. наследники первой очереди (супруга, дети) заявления о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство не подавали, на фактически принадлежащую Фролову И.Ф. 1/2 доли в спорной квартире не претендовали, истец после смерти отца фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Факт отказа наследников первой очереди от наследства подтверждается сообщением нотариуса Владивостокского нотариального округа Польской М.А. N N от 23 апреля 2013 года, согласно которому наследственное дело после смерти Фролова И.Ф., умершего 16 сентября 1998 года, не заводилось (л.д. 92).

Доказательства совершения администрацией г. Владивостока действий по принятию наследства, предусмотренных статьёй 1153 ГК Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции также установлено, что при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону мэрии г. Владивостока от 4 сентября 1998 года на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", розыск наследников нотариусом не осуществлялся.

Поскольку о том, что право собственности на 1/2 доли в спорном имуществе зарегистрировано за администрацией г. Владивостока Фролову А.И. стало известно только в 2010 году, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что о принадлежности 1/2 доли спорной квартиры администрации г. Владивосток Фролову А.И. было известно до 2010 года, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации суду, судебной коллегии не представлено. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что спорное имущество является выморочным, был предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно был им отвергнут, поэтому является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не заявлены требования о признании за ним права на спорную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании отсутствующим такого права администрации г. Владивостока не является основанием к отмене решения суда, принятого по существу заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, отражают процессуальную позицию ответчика, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи