Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9365

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, Думе г.Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2013 года, которым на администрацию г.Владивостока возложена обязанность определить должностных лиц по осуществлению муниципального жилищного контроля.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Бондарь Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дума г.Владивостока, также считавшего решение суда незаконным, прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование ссылаясь на часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которой к вопросам местного значения городского округа в сфере муниципального контроля отнесено осуществление муниципального жилищного контроля, статью 17.1 того же Федерального закона, в силу которой органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами; статью 32 Устава г.Владивостока, которой к полномочиям администрации г.Владивостока отнесены организация и осуществление муниципального контроля, включая разработку административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности, установление функций и порядка деятельности администрации г. Владивостока, перечня должностных лиц администрации г. Владивостока и их полномочий при осуществлении муниципального контроля на территории г.Владивостока, постановление администрации г.Владивостока от 05.12.2012 N 4203, которым в реестр муниципальных функций по осуществлению муниципального контроля администрацией г. Владивостока включены муниципальные функции по муниципальному жилищному контролю, а также указывая, что эти функции не реализуются в правовом пространстве Владивостокского городского округа, поскольку отсутствуют муниципальные правовые акты, регулирующие порядок организации и осуществления муниципального контроля, просил возложить на администрацию г. Владивостока, Думу г. Владивостока обязанность определить порядок проведения муниципального жилищного контроля; возложить на администрацию г. Владивостока, Думу г. Владивостока обязанность определить должностных лиц по осуществлению муниципального жилищного контроля.

Указал также, что длительное бездействие органов местного самоуправления по разработке и принятию указанных муниципальных правовых актов приводит к массовому нарушению прав граждан на обращение в орган муниципального контроля,

В судебном заседании прокурор уточнил требования, в связи с изданием Думой г. Владивостока муниципального правового акта города Владивостока от 31.07.2013 N 50-МПА поддержал требования к администрации г. Владивостока.

Представители Думы города Владивостока - Польшина А.Д., Штрикуль Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ссылались на то, что муниципальный правовой акт "Положение об осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Владивостокского городского округа" принят ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в газете "Владивосток" 1 августа 2012 года. Кроме того, полагали, что суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность и возлагать на представительные органы власти обязанность по принятию соответствующих нормативных правовых актов.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает на отсутствие в исковом заявление и решении суда выводов о том, в чем заключается нарушение интересов неопределенного круга лиц, а также ссылок на конкретные нормы права, предусматривающие возможность обязания администрации города Владивостока определить должностных лиц. Полагает, что требование могло быть рассмотрено лишь в рамках главы 25 ГПК РФ. Считает неверным вывод суда о длительно бездействии администрации города Владивостока. Указывает на то, что до принятия Думой города Владивостока соответствующего правового акта администрация не была вправе устанавливать должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленное прокурором требование, суд исходил из того, что администрация города Владивостока в течение длительного времени бездействовала и должностных лиц, которые обязаны осуществлять муниципальный жилищный контроль, не определяла.

Поскольку статьей 32 Устава города Владивостока именно к полномочиям администрации г.Владивостока отнесены организация и осуществление муниципального контроля, включая разработку административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности, установление функций и порядка деятельности администрации г. Владивостока, а также установление перечня должностных лиц администрации г. Владивостока и их полномочий при осуществлении муниципального контроля на территории г.Владивостока, и постановлением администрации г.Владивостока от 05.12.2012 N N в реестр муниципальных функций по осуществлению муниципального контроля администрацией г. Владивостока включены муниципальные функции по муниципальному жилищному контролю, а из материалов дела следует, что должностные лица по осуществлению муниципального жилищного контроля не определены, судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования правильным.

Доказательств принятия мер, направленных на организацию муниципального жилищного контроля, администрация г.Владивостока в суд не представила.

Поскольку длительное бездействие органов местного самоуправления в этом вопросе нарушает право граждан на обращение в орган муниципального жилищного контроля, являются обоснованными и доводы прокурора о том, что требование предъявлено в защиту прав неопределенного круга лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении и решении суда не имеется выводов о том, в чем заключается нарушение интересов неопределенного круга лиц, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Довод апеллятора о том, что не имеется норм права, предусматривающих возможность обязания администрации города Владивостока определить должностных лиц, также является необоснованным, поскольку право принятия решения об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав и свобод граждан предоставлено суду статьей 258 ГПК РФ.

В связи с тем, что правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что обращение прокурора было оформлено в виде искового заявления, а не заявления, как предусмотрено главой 25 ГПК РФ. Данное нарушение не повлекло принятие судом незаконного решения и в связи с этим не является основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до принятия Думой города Владивостока Положения об осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Владивостокского городского округа администрация не была вправе устанавливать должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку такой муниципальный акт до принятия судом решения был принят, а доказательств, направленных на его исполнение не было представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи