Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9361

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.М., Кудрявцевой Е.П. к Захаренко М.А., Кормилицыну А.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Сорокина А.М. и Кудрявцевой Е.П.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя истцов Кудрявцевой Е.П., Сорокина А.М. - Манжуриной А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Кормилицына А.В. и представителя ответчика Захаренко М.А. - Каленской С.Д., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Е.П., Сорокин А.М. обратились в суд с названным иском указав, что им на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м по "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцева Е.П. получила налоговое уведомление, из которого ей стало известно, что указанное имущество они с Сорокиным А.М. продали за ... рублей ( ... рублей за дом и ... рублей за земельный участок) Захаренко М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцы такой договор не заключали и названное имущество за указанную цену не продавали. Они действительно имели намерение продать дом и участок за ... долларов США. В счет оплаты Захаренко М.А. должен был переоформить 4-х комнатную квартиру, расположенную по "адрес", на дочь Кудрявцевой Е.П.- Котельникову И.Е. О фактически состоявшейся сделке истцы не знали. Сорокин А.М. указанный выше договор купли-продажи не подписывал. За Кудрявцеву Е.П. договор подписан Кормилицыным А.В., однако, она не поручала ему продавать принадлежащее ей имущество за ... рублей. Сорокин A.M. ДД.ММ.ГГГГ. находился в Управлении Росреестра по Приморскому краю и подписывал договор купли-продажи дома и земельного участка, но за другую цену. В своих исковых требованиях истцы просили суд (с учетом уточнений) признать указанный выше договор о продаже жилого дома и земельного участка за ... рублей Захаренко М.А. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Истцы Кудрявцева Е.П. и Сорокин A.M., представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, уведомленные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Представитель истцов Манжурина А.Ю. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Захаренко М.А. по доверенности Каленская С.Д. возражала против удовлетворения иска. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и Захаренко М.А. был заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка. За Кудрявцеву Е.П. договор подписал Кормилицын А.В. на основании выданной ею в установленном порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Сорокин А.М. лично присутствовал при заключении сделки, сдавал документы и подписывал договор. По всем условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение. За приобретенное имущество Захаренко М.А. уплатил истцам предусмотренную в договоре цену - ... руб.

Ответчик Кормилицын А.В. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что при подписании оспариваемого договора представлял интересы Кудрявцевой Е.П. по доверенности. Сорокин А.М. и Кудрявцева Е.П. состояли в зарегистрированном браке. О совершенной сделке Кудрявцева Е.П. знала, лично курировала этот вопрос. Кормилицын А.В. постоянно с ней советовался и ставил ее в известность обо всех своих действиях. Доверенность на его имя была выдана ею ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной доверенности он самостоятельно должен был определять условия продажи имущества. Доверенность Кудрявцевой Е.П. не отзывалась. На регистрацию был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием той цены сделки, о которой стороны достигли соглашения. Сорокин А.М. лично подписывал договор и лично присутствовал в органах Росреестра по Приморскому краю при сдаче документов на регистрацию. Оговоренную в договоре сумму за дом и за землю Захаренко М.А. передал лично Сорокину А.М. в машине до подписания договора. Кормилицын А.В., подписывая договор за Кудрявцеву Е.П., исполнял ее волю.

Представитель истцов Манжурина А.Ю. возражала против заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, пояснив, что Кудрявцевой Е.П. стало известно о нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ., когда она получила извещение из налогового органа. Тогда же она сообщила об этом Сорокину A.M.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Кудрявцева Е.П. и Сорокин А.М., ими подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 154, ст.ст.424-425 ГК РФ договор является разновидностью сделки, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, письменный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. и сведения о государственной регистрации этого договора ДД.ММ.ГГГГ. в органах Росреестра по Приморскому краю (л.д. ... ), документы о принадлежности до ДД.ММ.ГГГГ. спорного дома и земельного участка Кудрявцевой Е.П. и Сорокину А.М. и о регистрации перехода права собственности на это имущество к Захаренко М.А. (л.д ... ), нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Кудрявцевой А.М. на имя Кормилицына А.В. на продажу жилого дома и земельного участка (л.д. ... ), заявления Сорокина А.М. и Кормилицына А.В. в органы Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации перехода права собственности на дом и участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ), и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания этого договора недействительным не имеется, поскольку данный договор был заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, по своей форме отвечал требованиям закона и был подписан обеими сторонами, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, включая условие о его цене.

Суд верно установил, что Кормилицын А.В., подписывая оспариваемый договор от имени Кудрявцевой Е.П., действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, оговоренными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что он вышел за пределы своих полномочий либо его полномочия к моменту совершения сделки были отозваны, суду не предоставлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сорокин А.М. не подписывал оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ., является не состоятельным, так как опровергается материалами дела. Сама по себе подпись Сорокина А.М. в оспариваемом договоре не вызвала сомнений суда, а пояснения ответчиков о том, что Сорокин А.М. лично присутствовал при подписании сделки и сам подавал документы на государственную регистрацию, подтверждаются представленными из органов Росреестра по Приморскому краю сведениями, в том числе, личным заявлением Сорокина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации перехода права собственности на основании указанного договора.

Доводам истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин А.М. присутствовал в органах Росреестра по Приморскому краю в связи с заключением другого договора, суд дал надлежащую оценку и верно учел, что эти доводы не подтверждены доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку обстоятельства подписания договора Сорокиным А.М. были установлены судом без проведения экспертизы с помощью иных доказательств, что не противоречит требованиям ст.55, ст.67 ГПК РФ.

Довод Кудрявцевой Е.П. и Сорокина А.М. о том, что они не получили деньги за проданное ими недвижимое имущество, противоречит пункту ... подписанного сторонами договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности покупатель полностью уплатил продавцу стоимость приобретаемого им имущества. Данное обстоятельство правильно учтено судом.

Установив в судебном заседании, что с иском об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд верно применил требования ст.181, ст.199 ГК РФ и исходил из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводам истцов о том, что они не пропустили срок исковой давности для оспаривания названного договора, суд дал оценку в мотивировочной части решения. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.М. и Кудрявцевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: