Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9358

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимец А.Г. к Васюкевичу Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Васюкевича Р.В. к Максимец А.Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Максимец А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Васюкевича Р.В. - Ефременко М.М., представителя Максимец А.Г. - Папашвили Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимец А.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что для разработки архитектурных решений по объекту "Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда" в составе проектной и рабочей документации", договорилась с Васюкевичем Р.В., направив последнему для подписания текст договора N от ДД.ММ.ГГГГ и выдала аванс в размере 500 000 руб. для начала работы над эскиз-проектом Усадьбы.

Выдача аванса подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик договор не подписал, существенно затянул сроки исполнения эскизного проекта, архитектурные решения эскизного проекта имели многочисленные недоработки и несоответствия строительным нормам и правилам, несмотря на постоянный рабочий контакт, недостатки не устранялись, работа у ответчика принята не была.

В виду невозможности использовать изготовленные ответчиком материалы в дальнейшем проектировании, компании пришлось выполнить эскизный проект заново.

12.12.2012 г. она направила ответчику претензию с требованием возврата выплаченного аванса до конца декабря 2012 г. Ответчик возвращать аванс отказался.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 25.01.2013 г. в сумме 2500 руб.; судебные расходы: госпошлину в сумме 8 225 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Впоследствии увеличила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с Васюкевича Р.В. неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 03.04.2013 г. в сумме 9 300 руб.; судебные расходы: госпошлину в сумме 8 293 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Васюкевич P.B. заявил встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что между ним и Максимец А.Г. был заключен в устной форме договор оказания услуг в виде разработки архитектурных решений по объекту "Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда" в составе проектно и рабочей документации", и была согласована сумма договора в размере 3 000 000 рублей.

23.10.2012 г. им был получен аванс в размере 500 000 руб., о чем он написал расписку. Для оказания услуг по договору им была собрана группа архитекторов, которые получили денежные суммы за эскизный проект "Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда" в общей сумме 600 000 руб.

В процессе выполнение данной работы, а именно оказания услуг, все проектирование велось посредством электронной почты. Ему не было выдано техническое задание (согласно Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ), не были указаны сроки выполнения работы, а просто в устном порядке было проговорено к концу декабря стадия "Эскизного Проекта" и к концу февраля "Рабочий Проект". В ходе выполнения работы постоянно вносилось большое количестве хаотических изменений, не соответствующих первоначальному плану проведения проектировочных работ.

Через месяц, а именно как был готов эскизный проект усадьбы, и все документы были высланы на электронную почту Максимец А.Г. Однако, получив эскизный проект на руки, Максимец А.Г. отказалась от замены главного инженера, и заявила о передаче проекта другой проектной организации, а также заявила, что проект не выполнен. Потребовала сумму аванса обратно, сообщив что, продолжать рабочие отношения с ним она не намерена.

Просил взыскать с Максимец А.Г. задолженность в размере 100 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 200 руб.

В судебном заседании Максимец А.Г. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Встречное исковое заявление не признали. Пояснили, что Договор Васюкевич Р.В. не подписал, так как его не устроили предложенные условия договора. Договор в устной форме между Васюкевич Р.В. и Максимец А.Г. не заключен, так как стороны не пришли к соглашению "по всем существенным условиям договора" (а именно: кто будет являться сторонами договора, каковы срою исполнения работы (Васюкевич указывает декабрь, Максимец - до 20.11.2012 г.) стоимость работы, состав эскизного проекта, требования к качеству работы штрафные санкции). Так как договор не заключался, то и не расторгался в одностороннем порядке. Отношения между сторонами не были урегулированы договором.

Васюкевич Р.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление Максимец А.Г. согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель Васюкевича Р.В. исковые требования Максимец А.Г. не признала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом вынесено указанное решение, на которое Максимец А.Г. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБУ "Объединенная дирекция государственной природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" от имени РФ и ООО "Инженеринг Консалтинг Компани" заключен договор N на выполнение работ по проектированию объекта Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда".

ДД.ММ.ГГГГ директор ООС "Инженеринг Консалтинг Компани" Максимец А.Г. направила ИП Васюкевичу Р.В. для подписания текст договора N, согласно которому предметом договора является разработка архитектурных решений по объекту "Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда" в составе проектной и рабочей документации. Указанный договор сторонами подписан не был.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Васюкевич Р.В. получил от Максимец А.Г. аванс в размере 500000 руб.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Максимец А.Г. просила взыскать с Васюкевича неосновательное обогащение в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Васюкевичем Р.В. эскиз-проект был выполнен и его материалы переданы Максимец А.Г.

Так стороной ответчика был представлен эскизный проект N. Заказчик - ФГБУ "Земля леопарда". Директор Максимец, ГИП Авшаров, ГАП ГЕК (Васюкевич Р.В.), архитекторы Слабодян, Слабодян, Дьяченко.

Стороной истца был также представлен эскизный проект N Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда". Директор Максимец А.Г., ГИП Авшаров А.В., ГАГ Каргополов А.Г.

Судом с достоверностью установлено, что Васюкевич Р.В., привлек к выполнению работ архитекторов, приступил к исполнению проекта, изготовил его, и передал материалы заказчику - директору ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" Максимец А.Г.

Поскольку представленный ответчиком проект был выполнен с недостатками, то ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" заключил с Каргаполовым А.Г. другой договор на изготовление эскизного проекта Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда", что подтверждается пояснениями свидетелей Слободян А.А., Авшарова А.В.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Коль скоро наличие договорных отношений между Максимец А.Г. и Васюкевичем Р.В. не было установлено, а допустимых доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Максимец А.Г. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Васюкевича Р.В. о взыскании с Максимец А.Г. суммы в размере 100 000 руб., выплаченных им архитекторам.

Как верно указано судом, привлеченные к работе по эскиз-проекту архитекторы стороной по договору, не являются, а выплаченная сумма в размере 100 000 руб. является волеизъявлением Васюкевича Р.В. и условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимец А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи