Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9357

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой М.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2013 года по иску Киселевой М.В. к ООО "Детская клиника Аленка" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы - Безкоровайного Р.Е., представителя ответчика - Шпалова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Детская клиника Аленка" об изменении формулировки увольнения, понуждении к выдаче справки 2 НДФЛ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.12.2008 работала в ООО "Детская клиника Аленка" врачом-педиатром. 24.11.2012 написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. С приказом об увольнении её не ознакомили. 28.03.2013, получив трудовую книжку, узнала, что с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника. С формулировкой причины увольнения она не согласна. Также она обращалась к работодателю за выдачей справки 2 НДФЛ, но до настоящего времени не получила ее. Просила изменить формулировку увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ"; обязать ответчика выдать справку 2 НДФЛ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.12.2012 по 28.03.2013, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки; компенсировать причиненный нарушением ее трудовых прав моральный вред суммой ... рублей.

В суде первой инстанции истица настаивала на иске по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика - Шпалов А.В. иск не признал, указав, что истицей пропущен срок давности для обращения в суд. 11.01.2013 истице направлена трудовая книжка, которая ею не получена в связи с утерей письма почтой, о чем имеется соответствующее сообщение. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Киселева М.В. просит решение отменить, ссылаясь на п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, согласно которому при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Справку 2 НДФЛ от работодателя она не получила. За задержку выдачи трудовой книжки работодатель должен выплатить денежную компенсацию, а также компенсировать моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Детская клиника Аленка" просит решение оставить в силе, указывая, что в настоящее время законодательство не предусматривает предоставление определенных льгот и преимуществ при увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. Их вины в задержке выдачи трудовой книжки не имеется. Справка 2 НДФЛ была направлена истице по почте своевременно. Настаивает на пропуске Киселевой М.В. срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Безкоровайный Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, пояснив, что справка 2 НДФЛ Киселевой М.В. была получена. Ссылаясь на Инструкцию по заполнению трудовых книжек, настаивал на необходимости изменения формулировки причины увольнения истицы.

Представитель ответчика - Шпалов А.В. поддержал доводы возражений на жалобу и просил оставить в силе принятое по делу решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При разрешении искового требования об изменении формулировки причины увольнения суд обоснованно сослался на положения статьи 84.1 ТК РФ о том, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Запись в трудовой книжке Киселевой М.В. об основаниях прекращения трудового договора была произведена работодателем в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ссылка истицы и ее представителя на положения Инструкции по заполнению трудовых книжек является несостоятельной, поскольку в случае коллизии правовых норм, применению подлежат нормы, содержащиеся в нормативном акте, обладающем большей юридической силой (ст.11 ГПК РФ).

Исковое требование о взыскании денежной компенсации правомерно оставлено судом без удовлетворения, учитывая, что материалами дела подтверждается своевременность направления истице трудовой книжки, а, следовательно, отсутствие вины работодателя в ее задержке. Утверждение истицы о том, что ответчик направил ее трудовую книжку не по тому адресу, вину ООО "Детская клиника Аленка" не доказывает, учитывая, что соответствующая просьба работника была выражена только по телефону, в самом заявлении об увольнении адрес по которому следовало направить трудовую книжку Киселева М.В. не указывала. Заявление, в котором Киселева М.В. указала куда следует отправлять ее документы, датировано 15.02.2013, то есть после фактического направления трудовой книжки. Поэтому 11.01.2013 трудовая книжка правомерно была направлена работодателем по адресу, указанному на конверте с заявлением об увольнении - "адрес" до востребования.

Довод апелляционной жалобы относительно справки 2 НДФЛ представитель истицы в суде апелляционной инстанции просил не рассматривать, поскольку указанную справку Киселева М.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы получила. Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком в адрес истицы указанной справки 31.05.2013.

Отсутствие установленных судом нарушений трудовых прав истицы влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему спору подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Киселевой М.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи