Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9346

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Чикаловой Е.Н.

судей: Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "ОТП Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2013 года,

по частной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" - Ашаева Д.В.

на определение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ОАО "ОТП Банк" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Токаревой ФИО7 к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Токаревой О.В. о защите прав потребителей удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ОТП Банк" подана апелляционная жалоба на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку установленный законом срок пропущен по уважительной причине, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласилась представитель ОАО "ОТП Банк", подана частная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Токаревой О.В. рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика. Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом первой инстанции заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению о получении заказного письма, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд о получении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена судом первой инстанции простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодека РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит доводы частной жалобы ОАО "ОТП Банк" об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда обоснованными, поскольку процессуальный срок обжалования определения пропущен по причинам не являющимися уважительными.

Ссылка представителя ответчика в частной жалобе на получение копии решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что ответчик первоначально получил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более чем двух месяцев, с момента получения копии решения суда. Иные уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда представитель ОАО " ОТП Банк" не приводит.

В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи