Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9335

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малаева М.В.

на определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 августа 2013 года, которым приняты обеспечительные меры по иску

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморское отделение N 8635 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первореченский районный суд города Владивостока с иском к Малаеву В.В. и Малаеву М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на сумму ... руб., в обоснование, ссылаясь на то, что ответчики являются поручителями по кредитному договору от 26 марта 2012 года, заключенному между истцом и ООО " Д".

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику Малаеву М.В. имущества - административного здания общей площадью ... кв. м, расположенного в "адрес"; ареста денежных средств в пределах суммы иска, находящихся на счетах ответчиков; запрета Малаеву М.В. отчуждать и иным способом распоряжаться принадлежащим ему зданием консервного цеха общей площадью ... кв. м., расположенным в "адрес", земельным участком общей площадью ... кв. м., расположенным относительно ориентира строения ... , запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию отчуждения и иные регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 8 августа 2013 года данное ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий Малаеву М.В., расположенный в "адрес"; Малаеву М.В. запрещено отчуждать и иным способом распоряжаться принадлежащим ему зданием консервного цеха общей площадью ... кв. м., расположенным в п.г.т. "адрес", земельным участком общей площадью ... кв. м, расположенным относительно ориентира строения ... ; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено производить государственную регистрацию отчуждения и иные регистрационные действия в отношении указанных объектов.

На это определение ответчиком Малаевым М.В. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного без учета того, что в обеспечение кредитного договора от 26 марта 2012 года, договора поручительства от 26 марта 2012 года заключен договор залога имущества, принадлежащего заемщику ООО " Д": здания бондарного цеха общей площадью ... кв. м., расположенного в городе Владивостоке, "адрес" залоговой стоимостью ... руб., земельного участка площадью ... кв. м. по этому же адресу залоговой стоимостью ... руб. Таким образом, необходимости в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Малаеву М.В. как поручителю, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, об удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка ответчика Малаева М.В. на то, что кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества на сумму ... руб. основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по данному делу не является.

Обжалуемое определение суда соответствует нормам процессуального права, и оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ негативные последствия, связанные с обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, могут быть возложены на лицо, заявившее ходатайство о принятии их.

Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: