Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9497

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ЗАО "Банк Интеза" Дальневосточный филиал к ИП Миронову А.Д., Мироновой Т.В., Ермак С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ЗАО "Банк Интеза" Дальневосточный филиал на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" Дальневосточный филиал обратился в суд с иском к ИП Миронову А.Д., Мироновой Т.В., Ермак С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мироновым А.Д. заключен кредитный договор на сумму 1200 000 руб. В обеспечение кредитного обязательства с Мироновой Т.В., Ермак С.В. заключены договоры поручительства, с Мироновой Т.В. - договор о залоге. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 462780 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827 руб. 81 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: "адрес", определив начальную продажную цену 1200000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Владивостока.

С данным определением не согласился ЗАО "Банк Интеза" Дальневосточный филиал, его представителем подана частная жалоба об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда соответствующим требованиям закона.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из искового материала следует, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ИП Миронову А.Д., Мироновой Т.В., Ермак С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на договорную подсудность.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Статьей 6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по договору разрешаются судом в зависимости от подсудности по месту нахождения Кредитора или месту нахождения структурного подразделения Кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса или иного, указанного в статье настоящего договора). Выбор места рассмотрения спора (из указанных вариантов) осуществляется стороной, обращающейся в суд.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что данные условия не могут быть определены как достижение договоренности между сторонами о выборе суда, в котором подлежит разрешению спор, поскольку по существу кредитор оставил за собой право по своему усмотрению определить место рассмотрения спора.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами о выборе места рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно указал на возможность рассмотрения дела по общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ в Первореченском районном суде г. Владивостока по месту жительства ответчиков.

Доводы частной жалобы о необходимости применения договорной подсудности в силу ст. 32 ГПК РФ не являются основанием к отмене определения, так как в договоре не определен конкретный суд, о рассмотрении спора в котором стороны договорились.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: