Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9496

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дальневосточного филиала ЗАО "Банк "Интеза" на определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 августа 2013 года, которым исковое заявление возвращено за неподсудностью

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Лимонник", Селезневу Э.Р., Селезневой К.П..

Определением судьи от 14 августа 2013 года указанное определение возвращено за неподсудностью данного дела данному суду.

С этим определением не согласился Дальневосточный филиал ЗАО "Банк "Интеза", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как необоснованного, противоречащего требованиям закона. В жалобе оспаривается вывод суда о неподсудности настоящего иска Ленинскому районному суду города Владивостока.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2011 года между Дальневосточным филиалом ЗАО "Банк Интеза" и ответчиком Селезневым Э.Р. заключен кредитный договор на сумму ... рублей, в обеспечение указанного договора заключены договоры поручительства с ООО "Производственная компания Лимонник" и Селезневой К.П.

Пунктом 6.2 кредитного договора от 28 июня 2011 года стороны установили, что споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в ст. 8 договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования Дальневосточного филиала ЗАО "Банк Интеза" связаны с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и взысканием задолженности по кредиту, предоставленному Селезневу Э.Р., как физическому лицу.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, из буквального содержания условий вышеуказанного договора не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение споров, связанных с исполнением договора, ими так и не был определен. Пункт 6.2 договора предусматривает возможность выбора суда, в который вправе обратиться сторона за защитой своего права, что свидетельствует об отсутствии соглашения, возможность заключения которого предусмотрена статьей 32 ГПК РФ.

Данное условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания конкретного суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которых стороны договорились отнести возникший спор.

Иного документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения, об изменении территориальной подсудности споров, рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора в Ленинском районном суде города Владивостока, в материалах искового заявления не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду города Владивостока законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы истца со ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании данной нормы.

Поскольку у судьи имелись основания для возвращения искового заявления, он обоснованно не принял его к производству и верно указал, что согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи законно и обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: