Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9488

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коробкиной ФИО10 к Товариществу собственников жилья " ... " о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения увечья, морального вреда по апелляционной жалобе представителя ТСЖ " ... " - Левченко ФИО11 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Коробкиной ФИО12 удовлетворены в части.

С ТСЖ " ... " в пользу Коробкиной ФИО13 взыскан утраченный заработок в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иск Коробкиной ФИО14 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Коробкиной В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробкина В.Н. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут возле "адрес", поскользнулась на льду, в результате чего ей было причинено увечье: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, повреждение БМБС, подвывих стопы снаружи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. Ответственность за причинение увечья несет ТСЖ " ... ", осуществляющее управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ направила в ТСЖ претензию о возмещении причиненных убытков, однако, ответчик на претензию не ответил. Просила обязать ТСЖ " ... " возместить заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный вследствие причинения увечья, в размере ... рублей; обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Коробкина В.Н. настаивала на заявленных исковых требованиях, уточнив, просила взыскать с ответчика неполученный заработок за период нахождения на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что, пройдя лечение после травмы, приступила к работе в прежней должности.

Представитель ТСЖ " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Спор рассмотрен в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ " ... " исковые требования не признала, пояснив, что в штате ТСЖ имеется дворник, который ежедневно проводит уборку, придомовая территория посыпается пескосолевой смесью.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ТСЖ " ... ", им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Представителем ТСЖ " ... " заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивируя необходимость отложения тем, что он не успел ознакомиться с материалами дела, так как доверенность ему была выдана только накануне судебного заседания. Исходя из положений ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, заблаговременного и надлежащего извещения ТСЖ " ... " о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия причину неявки представителя юридического лица в судебное заседание не может признать уважительной. Ответчик, являющийся юридическим лицом, имело возможность обеспечить участие своего представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно оформив его полномочия, однако данным процессуальным правом не воспользовался. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут возле "адрес" в "адрес" Коробкина В.Н. поскользнулась и упала, подвернув правую ногу в голеностопном суставе.

При поступлении в травмотологическое отделение ГКБ N N истцу была выполнена закрытая репозиция, наложена гипсовая повязка. ДД.ММ.ГГГГ с целью стабильной фиксации, выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости пластиной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробкина В.Н. находилась на стационарном лечении в ГКБ N N, до ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

Согласно выводов судебно-медицинского экспертного заключения N N, полученные Коробкиной В.Н. в результате падения травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Управление многоквартирным жилым домом N N, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ " ... ", которое согласно п. 1.6 Устава приняло на себя обязательство выполнять контроль за содержанием дома, мест общего пользования и придомовой территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик не обеспечил уборку придомовой территории от наледи, что явилось причиной получения Коробкиной В.Н. травмы, в связи с повреждением здоровья, обязан возместить ей утраченный заработок и моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

На основании п.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. "б" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем ... безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 3.6.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться: дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком; в случае гололеда и скользкости тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории должны быть посыпаны песком.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ТСЖ " ... ", осуществляя управление и обслуживание многоквартирным домом, должным образом не обеспечило уборку придомовой территории от наледи, что повлекло падение Коробкиной В.Н. и получение травмы. Не надлежащее выполнение ТСЖ обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что материалами дела не подтвержден факт падения истца во дворе "адрес", а следовательно, отсутствует вина ТСЖ "Адмиралтейское", и причинно-следственная связь с причиненным истцу вредом здоровью, отмену обжалуемого решения не влекут.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда, а также на реализацию интересов потерпевшего.

Учитывая, что гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, то есть обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда, а ТСЖ " ... " допустимых и достоверных доказательств не представило, проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей Колосовой Я.Д., Степанова С.Н., подтвердивших обстоятельства при которых истец получила травму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика.

Произведенный судом расчет утраченного заработка соответствует требованиям ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ и составлен на основе представленных работодателем сведений о доходах истца за 12 месяцев до получения ею травмы.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его математически правильным, основанным на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания заработка за период нетрудоспособности истца, так как ей были произведены выплаты по листам нетрудоспособности, является ошибочным, основан на неверном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Применяя положения ст. 151 ГК РФ, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду причинения истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью Коробкиной В.Н., длительность лечения и ограничения в передвижении, учел требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" - Левченко Ксении Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий Судьи