Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9485

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровик Л.В. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Кировского районного суда Приморского края от 12 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером 14,2 га, в том числе: 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Боровик Л.В. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81 950 000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" с кадастровым номером N

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровик Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 20.12.1992 года администрацией Антоновского сельского Совета ей было выдано свидетельство N N на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Указанная земельная доля входит в состав общей долевой собственности на земельный участок, местоположение участка находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес" расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"", с кадастровым номером N. В рамках уголовного дела, возбужденного 29.11.2012, было установлено, что в период с 2008 года по 2010 год неустановленными лицами путем введения ее в заблуждение и путем обмана приобретено право собственности на указанную выше земельную долю. Таким образом, земельная доля выбыла из ее владения помимо ее воли. Постановлением от 28.05.2013 она признана по данному делу потерпевшей. О том, что ООО "Полевод" является надлежащим ответчиком, она узнала не ранее 18.06.2010. Поскольку отчуждение спорной земельной доли было произведено в результате хищения, помимо ее воли, на основании статей 301-302 ГК РФ просила суд истребовать у ООО "Полевод" принадлежащую ранее ей земельную долю площадью 14,2 га.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Боровик Л.В. и ее представителя, от которого поступили письменные пояснения, в которых он указал, что заключен договор субаренды между СХПК "Комаровский" и СХПК "Надежда", в соответствии с которым доля истца была передана в аренду. 17.04.2007 года со всеми собственниками земельных долей СХПК "Надежда" были заключены договоры аренды земельных долей с условием выплаты арендной платы за землю в виде продукции и услуг, оплаты налоговых и иных платежей. На основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 года земельная доля истца была передана в паевой фонд СХПК "Надежда", однако собрание проведено с нарушением ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без уведомления собственников долей. У истца отсутствует членская книжка с указанием размера и вида паевого взноса, заявления о вступлении в кооператив в качестве члена истец не писал, участия в собрании 26.06.2008 г. лично не принимал, доказательства того, что на собрании от имени истца по доверенности присутствовал его представитель, отсутствуют. 26.05.2008 года истец подписал доверенность на имя М. с правом участвовать в собраниях собственников земельных долей, вносить земельные доли в паевой фонд СХПК "Надежда", но при этом истец был введен в заблуждение, что доверенность необходима для оформления договоров аренды, продавать или передавать кому-либо свою земельную долю он не желал. Также данная доверенность выдана с нарушениями: не зарегистрирована в реестре N администрации Руновского сельского поселения. О совершении сделки по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" М. истца в известность не поставила, сделка в порядке ч. 1 ст. 183 ГК РФ последующего одобрения истца не получила, то есть выбыла из владения собственника без ведома и всякого его участия. Узнать о том, что в результате совершения последовательных сделок спорная земельная доля оказалась во владении ООО "Полевод" истец не мог ранее 18.06.2010 года (момент регистрации права собственности).

Представитель ответчика ООО "Полевод" в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истребовать имущество из чужого незаконного владения может собственник, однако Боровик Л.В. собственником спорной земельной доли не является, поскольку через своего представителя по доверенности М. произвела государственную регистрацию перехода права собственности к СХПК "Надежда", при том старые свидетельства о регистрации права собственности утратили юридическую силу. Истцом не доказано нарушения права собственности со стороны ответчика, кроме того истец указывает, что о надлежащем ответчике узнал не ранее 18.06.2010 года, однако его права нарушены не ответчиком, а СХПК "Надежда", который и является надлежащим ответчиком по делу, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на земельную долю СХПК "Надежда".

Представители третьих лиц ООО "Рубин" и СХПК "Надежда" в лице конкурсного управляющего В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1992 году при реорганизации совхоза "Комаровский" в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства N 86 от 9.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства N 708 от 04.09.1992 года, которым утверждено "Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" истец был наделен земельной долей размером 14,2 га.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 26.06.2008 г. земельная доля истца передана в паевой фонд СХПК "Надежда", в последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009 года была передана в уставной фонд ООО "Рубин".

21.05.2010 года спорная земельная доля по договору купли - продажи была приобретена ответчиком ООО "Полевод" и находится в его фактическом владении. Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 г. по иску Н. к СХПК "Надежда" сделка по передаче земельной доли СХПК "Надежда" в уставный капитал ООО "Рубин" была признана недействительной и в указанном постановлении сделан вывод, что ООО "Рубин" приобрело право на участок с нарушением требований закона, поэтому не имело право его отчуждать.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сделка по передаче земельной доли Боровик Л.В. в уставный капитал СХПК "Надежда" произошла без ведома истца и без всякого его участия, помимо его воли. При этом, суд правомерно исходил из того, что о проведении собрания 26.06.2008 г. и повестки его дня истец уведомлен не был, на собрании лично либо через представителя не участвовал, договор с кооперативом не заключал.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принят судом первой инстанции. Доводы ответчика в этой части исследованы судом и получили оценку в мотивировочной части судебного решения. Судебная коллегия признает эту оценку правильной.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 18.06.2010 г. (момент регистрации права собственности), ранее он добросовестно полагал, что его земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по договору аренды. С учетом этого и принимая во внимание дату подачи иска - 13.06.2013 г. суд верно сделал вывод о том, что названный срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на землю N93 от 20.12.1992 г. не соответствует форме, разработанной и утвержденной Указом Президента РФ N1767 от 27 октября 1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", судебной коллегией не принимается, поскольку указанное свидетельство было выдано до принятия указанного нормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие погашенного свидетельства о праве собственности не является безусловным подтверждением наличия права собственности на земельную долю, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов.

Согласно действовавшему на дату предоставления земельной доли Указу Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (п. 2 Указа Президента N 323).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу постановлением уполномоченного органа - администрации Антоновского сельсовета, было предоставлено право на земельную долю, отсутствие регистрации данного права не свидетельствует о неправомочности истца, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика признается судебной коллегией несостоятельным.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны правильные выводы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи