Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9484

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной В.Л. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО "Полевод"

на решение Кировского районного суда Приморского края от 12 августа 2013 года, которым иск удовлетворен. Постановлено истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером ... га, в том числе: ... га пашни, ... га сенокосов, ... га пастбищ, принадлежащую Шипицыной В.Л. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью ... га, в том числе ... га пашни, ... га сенокосов, ... га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ... кв. м, адрес объекта: участок находится примерно "адрес"", с кадастровым номером N

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицына В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что администрацией Антоновского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство N на право собственности на земельную долю, площадью ... га, для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номер N, согласно протоколу которого земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и доля истицы, были переданы в уставной фонд СХПК "Надежда". Впоследствии, в результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая истице, была продана ООО "Полевод" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время спорная земельная доля находится в фактическом владении ООО "Полевод".

Просила суд истребовать у ответчика ООО "Полевод" земельную долю размером ... га, указав, что о нарушении своего права ввиду передачи её доли в паевой капитал СХПК "Надежда" она не могла узнать ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, когда произведена регистрация права собственности.

Представитель ответчика ООО "Полевод" с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Истица была уведомлена о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос о её земельной доле. Полагал, что истицей избран неверный способ защиты права, поскольку она собственником спорной земельной доли не является, через своего представителя по доверенности ФИО5 произвела государственную регистрацию перехода права собственности к СХПК "Надежда", при этом старые свидетельства о государственной регистрации утратили юридическую силу. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО "Рубин" и СХПК "Надежда" в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Полевод", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что решением администрации Антоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N Шипицыной В.Л. была предоставлена в собственность земельная доля размером ... га, в том числе ... га пашни, ... га сенокосов, ... га пастбищ (л.д.5).

Судом установлено, что земельная доля истицы на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, передана в паевой фонд СХПК "Надежда", затем согласно решению общего собрания членов СХПК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ передана в уставный фонд ООО "Рубин", затем по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ООО "Полевод".

Суд также установил, что без ведома и согласования с истицей ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности СХПК "Надежда" на спорную земельную долю (л.д. 23), и на момент подачи иска спорная доля находилась во владении у ответчика ООО "Полевод", что подтверждается свидетельством о праве собственности, договором купли продажи (л.д.л.д.6-7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявления истца на передачу своей земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" не имелось.

Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ " Л" Шипицына В.Л. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по ст.159 ч.2 УК РФ по факту того, что в период времени с 2008 по 2011 год включительно неустановленное лицо, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, выраженное в виде земельной доли, путем введения в заблуждение относительно того, что имеется необходимость заключения договора аренды с последующим оставлением земли в собственности дольщика владельца земельной доли, расположенной по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка "адрес" против воли владельца земельной доли, незаконно путем обмана приобрело право собственности на земельную долю, принадлежащую Шипицыной В.Л., чем причинило последней материальный ущерб на общую сумму ... (л.д.9).

Согласно постановлению Пятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N (л.д.168-173) сделка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ о передаче СХПК "Надежда" в уставной капитал ООО "Рубин" земельной доли СХПК "Надежда" в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью ... га на земельный участок площадью ... га была признана недействительной; в указанном решении сделан вывод о том, что ООО "Рубин" приобрело право на участок с нарушением требований закона, поэтому не имело право его отчуждать.

Давая оценку доказательствам по делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края, суд правильно признал подтвержденным факт выбытия земельной доли из обладания ее собственника - Шипицыной В.Л. помимо ее воли. При этом суд правомерно исходил из того, что Шипицына В.Л. о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" уведомлена не была, в собрании участия не принимала, заявления о вступлении в число членов кооператива не писала, соответствующий договор с кооперативом не заключала.

Из списка участников общего собрания общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипицына В.Л., ни какое-либо другое лицо от ее имени личного участия в собрании не принимали, поскольку в графе "подпись участника" отсутствует её подпись.

Давая оценку доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шипицыной В.Л. на имя ФИО5, суд правильно указал, что доверенность фактически не была удостоверена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку сведения о регистрации доверенности в реестре N "Реестр нотариальных действий уполномоченного должностного лица "адрес"" отсутствуют (л.д. 42-43, л.д.126).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истец выразила свою волю на отчуждение своей земельной доли, является несостоятельным.

Доводам ООО "Полевод" о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд также дал правильную оценку и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей, на котором присутствовали как должностные лица продавца ООО "Рубин", так и директор ООО "Полевод" ФИО7, на котором собственники долей заявляли о несогласии с совершением с их долями каких-либо действий ( л.д. 29-30).

Поскольку протокол собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в судебное заседание, подтверждает данные обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, ООО "Полевод" как покупатель достоверно знал о несогласии собственников земельных долей с совершением в отношении их долей сделками, поэтому не может быть признан добросовестным.

Поскольку судом установлено, что ответчик не мог не знать о наличии спора о праве на земельные доли, доводы ООО "Полевод" в апелляционной жалобе о том то, что СХПК "Надежда" распорядилось имуществом, находившимся у него в аренде, имея волю на отчуждение этого имущества и реализовав ею, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Это обстоятельство при отсутствии в деле доказательств добросовестности со стороны ООО "Полевод", не имеет правового значения для разрешения спора.

Кроме того, судом установлено, что СХПК "Надежда" распоряжалось имуществом не как арендатор, а как собственник паевого фонда, составной частью которого эта доля стала помимо воли ее собственника.

Также данная ссылка не имеет правового значения в связи с тем, что материалами дела не подтвержден возмездный характер сделки. Бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств продавцу (ООО "Рубин") согласно условиям пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суду представлены не были.

На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда об обоснованности иска и наличии оснований для истребования земельной доли из чужого незаконного владения в пользу Шипицыной В.Л. соответствующими закону и материалам дела.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана верная оценка и которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против поданного искового заявления, которые проверялись судом при разбирательстве дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования истицы распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица могла узнать о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ- времени регистрации за данным Обществом права собственности на спорную долю. До этого времени истица добросовестно полагала, что земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009-2010 годах она получала арендную плату в виде зерна. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле распоряжениями о выдаче зерна за использование земельных долей, а также ведомостями на выдачу зерна пайщикам, где среди прочих имеется фамилия истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ Шипицына В.Л. получила кадастровую выписку на участок, в котором находилась и ее доля. При этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в ее собственности, что подтверждает доводы истца о том, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания владельцев земельных долей "адрес" достоверной информации о принадлежности своей земельной доли она не имела.

Так же судом установлено, что спорная земельная доля была получена в собственность ответчиком ООО "Полевод" ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права собственности на данного ответчика. Учитывая данное обстоятельство, что иск предъявлен 13.06.2013 суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полевод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: