Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9482

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.Г. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика: ООО "Рубин", СХПК "Надежда", Управление Росреестра по Приморскому краю)

по апелляционной жалобе ООО "Полевод"

на решение Кировского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года, которым исковые требования

Ковалева В.Г. к ООО" Полевод" удовлетворены и у ООО "Полевод" истребована земельная доля размером ...

Кроме того, судом постановлено, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО "Полевод" на земельную долю размером ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского Совета ему было выдано свидетельство N N на право собственности на земельную долю площадью ... , и которая незаконно в результате совершения последовательных сделок была продана ООО "Полевод".

Ссылаясь также на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела N N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем введения его в заблуждение путем обмана приобретено право собственности на его земельную долю, и земельная доля выбыла из его владения помимо его воли, полагал, что на основании статей 301-302 Гражданского кодекса РФ он может ее истребовать у приобретателя.

Указывая на то, что отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей ему произведено в результате хищения, путем обмана и введения его в заблуждение, просил истребовать у ответчика ООО "Полевод" спорную земельную долю.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 18 июля 2013 года к участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Истец Ковалев В.Г.

в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие исходя из того, что о дне рассмотрения дела он был уведомлен, В письменных пояснениях представитель истца Кармазина Е.М. указала, что земельная доля истца предоставлялась в аренду сельхозпредприятию, осуществляющему свою деятельность на данной территории. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды между СХПК Комаровский и СХПК "Надежда", в соответствии с которым доля истца была передана в аренду. ДД.ММ.ГГГГ со всеми собственниками земельных долей СХПК "Надежда" были заключены договоры аренды земельных долей с условием выплаты арендной платы за землю в виде продукции и услуг, оплаты налоговых и иных платежей. На основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля истца была передана в паевой фонд СХПК "Надежда", однако собрание проведено без уведомления собственников долей. Доверенность, выданная на имя Махитко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не была зарегистрирована в реестре N N администрации Руновского сельского поселения. О совершении сделки по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" Махитко Г.В. истца в известность не поставила. Полагала, что срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "Полевод" Акопян О.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Ковалев собственником спорной земельной доли не является, поскольку через своего представителя по доверенности Махитко Г.В. произвел отчуждение имущества СХПК "Надежда". Считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истцу необходимо доказать недействительность зарегистрированного права. Полагал, что истцом не доказано нарушение права собственности со стороны ответчика и ненадлежащим образом исчислен срок исковой давности. Считал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Рубин", СХПК "Надежда" и Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и добытыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельсовета Ковалеву В.Г. предоставлена в собственность земельная доля размером ... , о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство оправе собственности N.

Судом установлено, что земельная доля истца на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, передана в паевой фонд СХПК "Надежда", затем согласно решению общего собрания членов СХПК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ передана в уставный фонд ООО "Рубин", а затем по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ООО "Полевод".

Суд также установил, что без ведома и согласования с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности СХПК "Надежда" на спорную земельную долю, и на момент подачи иска спорная доля находилась во владении у ответчика ООО "Полевод", что подтверждается свидетельством о праве собственности, договором купли продажи, и актом об исполнении договора купли продажи.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ниценко С.Л. к СХПК "Надежда", ООО "Рубин" сделка по передаче земельной доли СХПК "Надежда" в уставной капитал ООО "Рубин" признана недействительной. Данным постановлением установлен факт того, что право на спорный земельный участок приобретено ООО "Рубин" с нарушением требований закона, поэтому не обладало правом его отчуждать.

Давая оценку доказательствам по делу, суд правильно признал подтвержденным факт выбытия земельной доли из обладания ее собственника - Ковалева В.Г. помимо его воли. При этом суд правомерно исходил из того, что Ковалев В.Г. о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" уведомлен не был, в собрании участия не принимал, заявления о вступлении в число членов кооператива не писал, соответствующий договор с кооперативом не заключал.

Судом установлено, что по договору аренды Ковалев В.Г. передал свою долю в составе всего земельного участка в аренду и вплоть до мая 2010 года добросовестно полагал, что его земля находится в аренде у СХПК "Надежда".

Суд дал надлежащую оценку доверенности, выписанной на имя Махитко. Суд правильно указал, что эта доверенность фактически не была удостоверена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку сведения о регистрации доверенности в реестре N 01 нотариальных действий Руновского сельского поселения отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, постановлением следователя СО МО МВД РФ "Лесозаводский" от 27 мая 2013 года Ковалев В.Г. признан потерпевшей по уголовному делу N N.

Доводы ответчика ООО "Полевод" в судебном заседании и апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд указал о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени истец добросовестно полагал, что земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по заключённому ранее договору аренды, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ годах он получала арендную плату в виде зерна за использование земельных паев,в ДД.ММ.ГГГГ получил кадастровую выписку, в которой значился собственником доли. Учитывая, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землёй N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме, разработанной и утверждённой Указом Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", судебной коллегией не принимается, поскольку указанное свидетельство было выдано до принятия указанного нормативного акта.

Ссылка в жалобе на то, что свидетельство на право собственности образца ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, в связи с чем является погашенным, а право собственности реализованным, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 4 ГК РСФСР (в редакции Указа Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 февраля 1987 года) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов.

Согласно действовавшему на дату предоставления земельной доли Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. На местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (пункт 2 Указа Президента N 323).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу постановлением уполномоченного органа - администрации Комаровского сельсовета, было предоставлено право на земельную долю, отсутствие регистрации данного права не свидетельствует о неправомочности истца, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, отражают процессуальную позицию ответчика, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полевод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи