Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9480

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трищенко Н.И. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО "Полевод"

на решение Кировского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Трищенко Н.И. в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером 25:05:0000000:20

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трищенко Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского Совета ей было выдано свидетельство N на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Указанная земельная доля входит в состав общей долевой собственности на земельный участок, местоположение участка находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира: "адрес" с кадастровым номером N.

В рамках рассмотрения уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 2008 по 2010 год неустановленными лицами путем введения истица в заблуждение путем обмана приобретено право собственности на земельную долю истицы, земельная доля выбыла из владения истца помимо ее воли. Трищенко Н.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана по данному делу потерпевшей.

С 18.06.2010 г. спорная земельная доля находится во владении ответчика.

Просила истребовать у ответчика ООО "Полевод" спорную земельную долю.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 18.07.2013 года в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Трищенко Н.И., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель истица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представила письменный отзыв.

Представитель ООО "Полевод" иск не признал, представил письменный отзыв. Заявил о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Рубин", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СХПК "Надежда" в лице конкурсного управляющего Воронина О.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признал.

Судом вынесено указанное решение, на которое ООО "Полевод" подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался п.1 ст. 302 ГК РФ, по смыслу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комаровским сельским советом, Трищенко Н.И. предоставлена в собственность для сельхозпроизводства земельная доля площадью 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ.

На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанная земельная доля, в числе других 149 долей, передана в паевой фонд СХПК "Надежда", затем на основании решения общего собрания членов СХПК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ передана в уставный фонд ООО "Рубин", а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ООО "Полевод".

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда по делу N сделка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ о передаче СХПК "Надежда" в уставный капитал ООО "Рубин" земельной доли СХПК "Надежда" признана ничтожной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.302 ГК РФ, утверждения ООО "Полевод" о добросовестности приобретения спорной земельной доли, не имеют юридического значения по делу.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда о совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рубин" и ООО "Полевод" с целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения продаваемой земельной доли без выделения земельного участка.

Судом правильно принято во внимание, что сторонами занижена стоимость отчуждаемого объекта, и не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату по договору купли-продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей, на котором присутствовали как должностные лица продавца ООО "Рубин", так и директор ООО "Полевод" Юдин С.И., на котором собственники долей заявляли о несогласии с совершением с их долями каких-либо действий. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

Рассматривая вопрос о наличии волеизъявления Трищенко Н.И. на отчуждение своей земельной доли, суд проанализировал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную Бедным В.Н. на имя Махитко Г.В. с точки зрения ее соответствия ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", "Основ законодательства о нотариате" и "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений", справку администрации Руновского сельского поселения от 01.07.2013 г. о том, что ими доверенность Трищенко Н.И. не заверялась, и пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка оформления указанного документа, а, следовательно, о его ничтожности.

Кроме того, постановлением следователя СО МО МВД РФ "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ Трищенко Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу N

Давая оценку, представленным в материалы дела доказательствам, а также приняв во внимание установленные Арбитражным судом Приморского края обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что спорная земельная доля выбыла из владения ее собственника Трищенко Н.И. помимо её воли. При этом суд правильно принял во внимание, что истец о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" уведомлена не была, в собрании участия не принимала, заявления о вступление в число членов кооператива не писал, соответствующий договор с кооперативом не заключала.

Судом установлено, что по договору аренды Трищенко Н.И. передала свою долю в составе всего земельного участка в аренду и вплоть до мая 2010 года добросовестно полагала, что его земля находится в аренде у СХПК "Надежда".

Доводы жалобы о том, что представленное истцом свидетельство о праве собственности не является безусловным подтверждением наличия права собственности на земельную долю, поскольку не соблюдена его форма, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанный документ не был оспорен, в связи с чем суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Отклоняя доводы ООО "Полевод" о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец могла узнать о нарушении своего права именно ответчиком ООО "Полевод" не ранее регистрации за данным Обществом права собственности на спорную долю - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что иск предъявлен 14.06.2013 г., суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

Ссылка в жалобе на то, что свидетельство на право собственности образца 1993 года не выдавалось, в связи с чем является погашенным, а право собственности реализованным, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 4 ГК РСФСР (в редакции Указа Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 февраля 1987 года) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов.

Согласно действовавшему на дату предоставления земельной доли Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. На местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (пункт 2 Указа Президента N 323).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу постановлением уполномоченного органа - администрации Комаровского сельсовета, было предоставлено право на земельную долю, отсутствие регистрации данного права не свидетельствует о неправомочности истца, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полевод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи