Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9471

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Донской Н.В. к Передельскому П.Н. о взыскании выкупной цены за автомобиль

по апелляционной жалобе Донской Н.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16.07.2013 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Донской Н.В. и ее представителя Щукина О.Н., возражения Передельского П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донская Н.В. обратилась в суд с иском к Передельскому П.Н. о взыскании выкупной цены за автомобиль, в котором указала, что 28 февраля 2010 года она заключила с ответчиком договор, по условиям которого была обязана передать ему в аренду сроком на 5 месяцев автомобиль марки ... с последующим его выкупом Передельским П.Н., а последний в свою очередь обязался выплатить ей выкупную цену за данный автомобиль в размере 75000 рублей, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 15000 рублей в течение пяти месяцев сроком до 28.07.2010 г. Условия данного договора она исполнила в полном объеме, передав автомобиль Передельскому П.А., ответчик же не выплатил по настоящее время сумму стоимости автомобиля. Просила взыскать в свою пользу с ответчика 75000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 16765 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В судебном заседании Донская Н.В. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Передельский П.Н. и его представитель иск не признали, пояснив следующее. Передельский П.Н. в 2009 году брал у супруга Донской Н.В. - А ... автомобиль марки ... в аренду для использования в качестве такси, с выплатой арендной платы по 300 рублей в день. Через некоторое время, после того как он взял в аренду автомобиль, А. стал повышать арендную плату и определять ему места для работы. Он с данными условиями не согласился и вернул автомобиль А ... Однако спустя некоторое время А. сообщил ему, что автомобиль возвращен в неисправном состоянии. При данном разговоре присутствовали несколько парней, приглашенных А ... и он, под угрозой применения насилия, по принуждению написал указанную расписку. Забрав автомобиль, он на нем отработал два дня, а затем вернул его.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное судом на стороне ответчика - Лозичный А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что спорный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, однако продан им три года назад по доверенности, кому он не знает и судьба автомобиля ему не известна.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Из материалов дела следует, что Передельский П.Н. в расписке, выданной Донской Н.В. 28.02.2010 г. указал, что берет автомобиль марки ... с последующим его выкупом и обязался выплачивать по 15000 рублей ежемесячно в течение пяти месяцев.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ - по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ, - в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что заключение письменного договора аренды транспортного средства обязательно. Условие о выкупе транспортного средства может быть включено в договор или об этом может быть заключено отдельное соглашение.

Представленную истцом в материалы дела расписку от 28.02.2010 года нельзя расценивать как письменный договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного сторонами. На заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы Донской Н.В., стороны также подтвердили тот факт, что между ними договор аренды транспортного средства не заключался.

Поскольку требование Донской Н.В. не основано на законе, судом принято правильное решение об отказе в иске.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске, суд указал, что Донская Н.В. является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, -заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Поскольку, суд установил, что Донская Н.В., не является собственником транспортного средства, суд отказал в иске и по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы, что Донская Н.В. является фактическим собственником транспортного средства, так как купила автомобиль у своего сына Д., а тот в свою очередь у Р., не опровергает выводов суда.

Согласно п.35.28 Административного регламента, при проведении регистрационных действий, связанных с изменением собственника (владельца) транспортного средства, новым собственником оформляется заявление на перерегистрацию транспортного средства. После принятия решения о регистрации должностным лицом проводятся регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства с прежнего собственника и регистрации за новым собственником, в порядке предусмотренном Административным регламентом.

Из материалов дела следует, что ни Донская Н.В., ни Д. регистрацию транспортного средства марки ... , 1989 года выпуска, тип легковой седан, белого цвета, двигатель N N, объем 1587, мощность 115, кузов AT N как его собственники не производили. Следовательно их личности как владельцев транспортного средства не удостоверялись, каких-либо документов подтверждающих их право собственности на автомобиль в ГИБДД ОМВД России не предоставлялось.

Иных оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 16.07.2013 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: