Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9468

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО15 к Пасичной ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Пасичной В.Р.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июля 2013 года, которым с Пасичной ФИО17 в пользу Мироновой ФИО18 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб., убытки ... руб., из них: ... руб. - расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, ... руб. - расходы по отправлению телеграммы, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" которая в ДД.ММ.ГГГГ года была затоплена по вине собственника вышерасположенной квартиры N 6 - Пасичной (Михайловой) В.Р.

В результате затопления пострадали: кухня площадью ... кв.м., коридор площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м.

Причиной затопления послужила самовольная замена ответчицей металлических труб отопления на метаполовые с фитинговыми соединениями, вследствие чего произошел порыв центрального отопления в ее квартире.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно отчёту оценки ущерба, выполненного ООО "Эксперт-Сервис", составляет ... руб.

Истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба ... руб., убытки в размере ... руб., в том числе: ... руб. - стоимость оказания услуг по оценке, ... руб. - стоимость отправки телеграммы, расходы на оплату услуг адвоката - ... руб., расходы на оплату госпошлины - ... руб.

В судебном заседании Миронова Н.Г. и ее представитель Буренко B.C. поддержали иск, указали, что неоднократно происходило затопление квартиры Мироновой Н.Г. из квартиры ответчицы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица Пасичная (Михайлова) В.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Томашевская И.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчицей действительно была проведена замена металлических труб на метаполовые с фитинговыми соединениями, замену проводили специалисты по объявлению, договор с ними она не заключала. Считала, что иск подан к ненадлежащему ответчику, также не согласилась с представленными актами о заливе и отчетом об оценке ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК "Сантехсервис" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась ответчица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчицы ссылается на недоказанность вины Пасичной В.Р. в произошедшем затоплении. Полагает, что отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещались в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Признавая извещение сторон надлежащим, судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные Мироновой Н.Г. исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того обстоятельства, что залив квартиры истицы произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчицы Пасичной В.Р.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры ... , расположенной по адресу ... собственником которой является Миронова Н.Г., из вышерасположенной квартиры N принадлежащей на праве собственности Пасичной В.Р.

Составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актами обследования жилого помещения истицы были зафиксированы объемы повреждений, а кроме того установлено, что причиной затопления послужил порыв трубы отопления в вышерасположенной квартире, т.к. ее жильцами самовольно были заменены металлические трубы на метаполовые с фитинговыми соединениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 30 ЖК РФ ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержание его в исправном состоянии, лежит на собственнике жилого помещения, суд правомерно взыскал сумму ущерба с Пасичной В.Р.

Доводы апелляционной жалобы Пасичной В.Р. о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу Мироновой Н.Г. названными выше актами не подтверждена, т.к. ее квартира не осматривалась, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он по вызову Мироновой Н.Г. осматривал ее квартиру N, а также посещал квартиру N в которую его впустили двое мужчин и пояснили, что они заменили металлические трубы на метаполовые с фитинговыми соединениями. В квартире N были мокрые полы и мебель.

Свидетели ФИО19 ФИО20., ФИО21 ФИО23. пояснили суду, что им известно о факте затопления квартиры Мироновой Н.Г. из квартиры Пасичной В.Р.

Причин, по которым следовало бы признать недостоверными доказательствами акты обследования и показания свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчицы о том, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные повреждения, противоречат содержанию актов, текст которых подробно приведен в решении.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчёт, выполненный ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры Мироновой Н.Г. составляет 178338,2 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о недопустимости данного отчета как доказательства, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сведений об ином размере стоимости ремонта, которые могли бы поставить под сомнение правильность выполненной специалистом ООО "Эксперт-Сервис" оценки, ответчицей в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасичной ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: