Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9442

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Королевой Е.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой О.Ю. к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, по апелляционной жалобе представителя истца Шокота О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителей истца Утиной И.А. и Шокота О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова О.Ю. обратилась с иском к ФГУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указав, что на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2011 года она является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", общей площадью ... кв. метров. При составлении межевого плана земельного участка она узнала, что по сведениям из кадастрового плана территории и кадастрового паспорта, земельный участок на котором расположен дом составляет 0,8 кв. метров, что меньше площади жилого дома. Фактическая площадь земельного участка составляет 830 кв. метров. Данное несоответствие препятствует ей оформить права на земельный участок.

Кудряшова О.Ю. просила обязать ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости и указать площадь земельного участка, расположенного по ориентиру жилой дом: "адрес" 51, 830 кв. метра.

Ответчик ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо администрация Уссурийского городского округа полагала, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Шокота О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По доводам представителя истца, изложенным в апелляционной жалобе, следует, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом является ранее учтенным, а указанная площадь земельного участка является ошибкой.

Этот довод основанием для отмены решения суда не является.

По сведениям из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ориентиру жилой дом "адрес" его площадь составляет ... кв. метров, в государственный кадастр недвижимости сведения о нем были внесены 26 ноября 2005 года. Ранее он значился под номером N. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

По заявлению истца филиалом ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее Росреестр) 27 марта 2013 года принималось решение об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N.

В рассмотренном судом иске требования были заявлены о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, при этом доводы, указывающие на незаконность и необоснованность принятого Росреестром решения, не приводятся, то есть указанное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

По заявленным требованиям судом был правильно разрешен спор, поскольку внесение изменений в уникальные характеристики объекта возможно только на основании заявления о кадастровом учете и представлении заявителем документов, необходимых для такого учета, что следует из части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Истцом не представлены доказательства обращения в Росреестр с заявлением о внесении изменений в уникальные характеристики площади земельного участка с представлением документов, необходимых для учета таких изменений.

В то же время имеются сведения о том, что Кудряшова О.Ю. обращалась с заявлением об исправлении технической ошибки в сведения государственный кадастр недвижимости (ГКН), и ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Так как решение Росреестра не обжалуется, оснований для оценки мотивов отказа, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исходя из фактического местоположения земельного участка и его площади, который существует более пятнадцати лет в фактических границах, можно внести изменения в ГКН, являются необоснованными.

Указывая на несоответствие сведений о площади земельного участка в ГКН и фактической его площади, истец мотивирует это наличием технической ошибки в сведениях ГКН.

Исправление ошибок в ГКН урегулировано статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", из части 4 которой следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Ни одного из оснований для исправления технической ошибки не имеется.

Наличие у истца технического паспорта на жилой дом от 12 ноября 1986 года, в котором имеется план земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Исходя из положений части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения из технического паспорта на жилой дом могут иметь значение для решения вопроса о наличии технической ошибки в сведениях ГКН, но при ином способе защиты права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шокота О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи