Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9435

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

с участием прокурора Есина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя ... в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ... о возложении обязанности организовать и обеспечить проведение работ по установке стационарного искусственного освещения на наземном пешеходном переходе по апелляционной жалобе администрации ... на решение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

На администрацию ... возложена обязанность обеспечить проведение работ по установке стационарного искусственного освещения на наземном пешеходном переходе в районе "адрес" края в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения прокурора Есина А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель ... обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском, в обоснование указал, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД МО МВД РФ " ... " обследования установлено, что предусмотренное ГОСТ Р N - ДД.ММ.ГГГГ стационарное искусственное освещение на наземном пешеходном переходе в районе "адрес" края отсутствует. Поскольку обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе по оборудованию техническими средствам и организации дорожного движения в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических норм, относящихся к безопасности дорожного движения возложена на администрацию ... , прокурор просил суд обязать администрацию ... организовать и обеспечить проведение работ по установке стационарного искусственного освещения на наземном пешеходном переходе в районе "адрес" края в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель администрации ... в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель администрации заявленные требования не признал, пояснил, что администрацией ... проведен открытый аукцион, по итогам которого с ООО " ... сети" заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по освещению улиц и благоустройству территории "адрес". Просил предоставить срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для выполнения указанных работ.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась администрация ... , ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено, что в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД МО МВД РФ " ... " установлено, что на наземном пешеходном переходе в районе "адрес" отсутствует стационарное искусственное освещение, что препятствует безопасности передвижения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.3,13 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требованиями ГОСТ Р N ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того что обследованный участок дороги не соответствует установленным требованиям, что препятствует безопасному передвижению по нему неопределенному кругу лиц в темное время суток, нарушает их права и законные интересы; обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе, оборудованию техническими средствами организации дорожного движения, лежит на органах местного самоуправления, и пришел к выводу, что обязанность обеспечить работы по установке стационарного искусственного освещения на пешеходном переходе должна быть возложена на администрацию ...

Суд первой инстанции, установив, что пешеходный переход не соответствует установленным требованиям, правильно применив указанные нормы законодательства, регулирующих отношения в сфере дорожной деятельности, обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, требуется обеспечивать надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем их надлежащего содержания и обслуживания.

В соответствии со ч.4 ст.6 приведенного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются

расходными обязательствами муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы о дефиците бюджета Лесозаводского городского округа, а также об отсутствии иных источников финансирования отмену обжалуемого решения не влекут.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, являются расходными обязательствами муниципальных образований. Бюджетным кодексом РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в установленный судом срок исполнение решения по объективным причинам невозможно, не могут быть приняты во внимание.

По правилам ст. 204 ГПК РФ суд вправе устанавливать срок исполнения судебного решения. Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми, в решении судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд первой инстанции счел возможным установить срок исполнения решения суда: в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Данный срок, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для проведения работ по установке стационарного искусственного освещения на наземном пешеходном переходе.

Указывая на невозможность исполнения решения суда в сроки, установленные судом, администрация "адрес" доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представляет.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 02 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Лесозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи