Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9431

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-17345/17 по делу N А40-79004/2017

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-79004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Сухановой Н.Г. (дов. от 12.12.2017 N 1438), Захарова А.Г. (дов. от 27.12.2017 N 1494), Волчанской А.С. (дов. от 27.12.2017 N 1495)

от ответчика: Дерягина К.Е. (дов. от 23.05.2017 N 149-17), Несена Е.Н. (дов. от 26.05.2017 N 160-17)

от третьего лица: Громова К.А. (дов. от 29.12.2017 N ЧЭ-46), Сулейманова А.А. (дов. от 29.12.2017 N ЧЭ-30)

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "МРСК Урала" и

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Левченко Н.И..

по иску ПАО "Челябинский цинковый завод"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "МРСК Урала"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Челябинский цинковый завод" (ОАО "ЧЦЗ") к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании убытков в размере 447 211 939 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года взысканы с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ПАО "ЧЦЗ" убытки в сумме 447 211 939 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-76049/2013 между ОАО "ЧЦЗ" как потребителем и ОАО "ФСК ЕЭС" как сетевой компанией заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО "ЧЦЗ" от 29 апреля 2013 года за исх. N 03Э/32/469, со сроком действия с 00 часов 00 минут 1 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года, в связи с чем между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети от 30 апреля 2013 года N 955/П-Е725, согласно п. 8.1 которого настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 мая 2013 года, и действует по 31 декабря 2013 года, ФСК приступает к исполнению своих обязательств с 00 часов 00 минут 1 мая 2013 года.

Первая инстанция указала, что, согласно позиции ответчика, услуги по передаче электрической энергии по договору от 30 апреля 2013 года в период с мая по декабрь 2013 года ПАО "ФСК ЕЭС" не оказывались заводу в связи с нахождением объектов электросетевого хозяйства в аренде у ОАО "МРСК Урала" до 1 августа 2014 года; что факт оказания услуг непосредственно ОАО "МРСК Урала", стоимость услуги по передаче электрической энергии в спорный период в размере 535 053 025 руб. 87 коп. установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу N А76-19024/2013, что по исполнительному листу указанная сумма была перечислена истцом в пользу ПАО "МРСК Урала".

Первая инстанция указала также, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76/19024/2013 подтверждено, что ПАО "ФСК ЕЭС" по договору от 30 апреля 2013 года в период с мая по декабрь 2013 года не оказывало истцу услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 кВ.

На основании изложенного, исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 30 апреля 2013 года, а также принципов надлежащего исполнения сторонами своих обязательств и недопущения одностороннего отказа от исполнения обязательства, первая инстанция пришла к выводам о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятой на себя обязанности оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии в период май-декабрь 2013 года и что данное обстоятельство и поведение ответчика явилось основанием для получения истцом аналогичной услуги от третьего лица - ОАО "МРСК Урала", несмотря на наличие договорных отношений каких-либо возражений относительно оказания услуг третьим лицом ПАО "ФСК ЕЭС" ни в рамках дела N А76-19024/2013, ни в настоящем споре не заявлено. Первая инстанция сослалась также на то, что, являясь участником гражданских правоотношений и занимаясь предпринимательской деятельностью, лицо действует по собственному усмотрению и несет риск наступления негативных последствий.

Представленный истцом расчет убытков первая инстанция признала обоснованным.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договора от 30 апреля 2013 года первая инстанция сослалась на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку ответчика на постановление суда по делу N А76-19024 /2013 как на доказательство отсутствия возможности ПАО "ФСК ЕЭС" оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии по договору от 30 апреля 2013 года ввиду нахождения в аренде у третьего лица объектов электросетевого хозяйства, первая инстанция указала, что при рассмотрении искового заявления ПАПО "ЧЦЗ" о понуждении ПАО "ФСК ЕЭС" к заключению договора предметом рассмотрения и оценки судов в деле А40-76049/2013 были обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием у ПАО "ФСК ЕЭС" технической возможности оказания услуги, а также наличие договора аренды между ответчиком и ОАО "МРСК Урала" и по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о возможности оказания услуг истцу.

При этом первая инстанция приняла во внимание доводы истца о заключении договора аренды 17 сентября 2013 года, то есть после получения от ПАО "ЧЦЗ" оферты на заключение договора от 30 апреля 2013 года и в пеприод рассмотрения судом дела N А40-76049/2013, а также о непринятии всех зависящих от ответчика мер по расторжению договора аренды от 17 сентября 2013 года.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о применении исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-79004/17 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.10, 15, 195, 196, 199, 393, 425, п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.2 ст.69, ст.71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе третье лицо просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.10, 15, 393, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.2 ст.69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы ответчика и третьего лица истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

В принятии дополнения к кассационной жалобе третьему лицу отказано, поскольку оно не направлено другим лицам, участвующим в деле, и подано по истечении срока на кассационное обжалование решения, постановления без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика, третьего лица и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобах и в отзывах на них.

Кроме того, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы третьего лица. а представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы ответчика.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 18 июля 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала, что в настоящем случае для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется вся совокупность обстоятельств: состав правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вина причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками).

Данные выводы сделаны судом первой инстанции без надлежащей проверки доводов ответчика об отсутствии у истца убытков, связанных с действиями (бездействием) ответчика по заключению и исполнению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в мае-декабре 2013 года.

Принимая решение, первая инстанция исходила из условий договора от 30 апреля 2013 года, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76049/2013, в котором содержится вывод о возможности оказания ответчиком услуг истцу и на основании которого был заключен названный договор. Вместе с тем первая инстанция отклонила ссылку ответчика на постановление апелляционной инстанции по делу N А40-19024/2013, которым было установлено отсутствие у ответчика возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии истцу в спорный период ввиду нахождения объектов электросетевого хозяйства в аренде у третьего лица, которое оказывало эти услуги истцу на основании договора с ним.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако первая инстанция придала преюдициальное значение содержащемуся в решении по делу N А40-76049/2013 выводу о возможности оказания ответчиком услуг истцу без указания на обстоятельства, на которых этот вывод основан. Вместе с тем, первая инстанция не признала преюдициального значения обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции по делу N А76-19024/2013, а именно - нахождение в аренде у третьего лица объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца, по договору от 30 августа 2011 года; оказание третьим лицом истцу в спорный период услуг по передаче электрической энергии на основании договора; наличие между истцом и третьим лицом договорных отношений по передаче электрической энергии с 2009 года.

Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание другие вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорам, вытекающим из отношений истца, ответчика и третьего лица, связанным с оказанием истцу услуг по передаче электрической энергии.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, кто и на каком праве владел объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца, на момент направления им ответчику оферты от 30 апреля 2013 года о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного вывод первой инстанции о том, что в связи с уклонением ответчика в спорный период от заключения договора на передачу электрической энергии с истцом последний был вынужден заключить такой договор с третьим лицом, не может быть признан обоснованным.

Вывод первой инстанции об одностороннем отказе ответчика от принятой на себя по договору от 30 апреля 2013 года обязанности оказывать услуги по передаче электрической энергии в период с мая по декабрь 2013 года сделан судом без учета того, что договор, датированный 30 апреля 2013 года, был заключен во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А40-76049/2013 значительно позднее указанной в нем даты, что упомянутый договор представляет собой договор оказания услуг, а услуги, оказание которых возможно только в определенный период (периоды) времени, не могут быть оказаны в иное время.

Кроме того, первая инстанция не учла, что в силу абз.6 п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Первая инстанция не приняла во внимание, что рынок передачи электрической энергии является естественно-монопольной сферой, в связи с чем потребитель не может выбирать сетевую компанию произвольно; что возможность оказания услуг по передаче электрической энергии определенному лицу определяется наличием у него технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в связи с чем услуги считаются оказанными той электросетевой компанией, которая в период оказания услуг по передаче электрической энергии владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства (электрическими сетями), имеющими технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам потребителя, однако первая инстанция не выяснила, кто в спорный период являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым были технологически присоединены энергопринимающие устройства истца.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 июля 2017 года и постановление от 10 октября 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы наличии и структуре договорных отношений между сторонами и третьим лицом относительно оказания услуг по передаче электрической энергии, о законном владельце объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца в спорный и предшествующий спорному периоды; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием истца, ответчика и третьего лица по данному делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79004/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова