Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9427

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Королевой Е.В., Шульга С.В.,

секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту прав и законных интересов Шевченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, признании договора страхования незаключенным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление доверенности, штрафов по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца Гиенко Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Шевченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, признании договора страхования незаключенным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление доверенности, штрафов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму ... со сроком возврата до 01.11.2017. В соответствии с условиями кредитного договора ставка кредита составляет ... годовых. Выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от согласия на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. В порядке исполнения своего обязательства потребителем финансовой услуги - кредита на неотложные нужды Шевченко В.В. были понесены убытки в качестве страховой премии в размере ... руб., в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере ... руб. 25.02.2013 была направлена претензия в Банк с требованием о возмещении убытков. Претензия осталась без удовлетворения. Действия Банка по взиманию с потребителя указанной суммы противоречат действующему законодательству, поскольку банк не имеет права заключать договоры страхования, считает данный договор не заключенным, а сумму страховой премии подлежащей возврату. В разделе "Б" договора о потребительском кредитовании содержатся сведения о включении заемщика в программу страховой защиты заемщика. При таких обстоятельствах, данный раздел "Б" ущемляет права заемщика, поскольку условия кредита содержат обязанность заемщика внести плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков и исключает возможность истца воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями кредитования. В п.3.6. Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели содержатся сведения об обязанности заемщика компенсировать банку страховую премию. Указанные пункты заявления выполнены типографским способом, в связи с чем истец не имел возможности внести какие-либо исправления. То обстоятельство, что страховая премия была перечислена на счет страховой компании, а не банка, не являются основанием для освобождения кредитной организации от обязанности выплатить истцу плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Шевченко В.В. не заключал договор страхования. Истец считает, что в силу п.2 ст. 925 ГК РФ данная обязанность не может быть возложена на гражданина по закону. ООО ИКБ "Совкомбанк" не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, то есть не может оказывать услугу по страхованию. Поскольку претензия в банк с требованием возвратить причиненные убытки была подана 25.02.2013, то период, за который исчисляется размер неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных сумм, составляет 20 дней - с 08.03.2013 по 27.03.2013. Полагает, что на основании положений Закона "О защите прав потребителей" с банка в пользу Шевченко В.В. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о возврате страховой премии в размере ... руб., неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере ... руб. Действиями Банка Шевченко В.В. В.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей. Также, на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Шевченко В.В. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, в пользу ПРОО "Союз защиты прав потребителей" штраф в размере ... руб. Кроме того, при подаче искового заявления Шевченко В.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Просила признать в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели об уплате единовременной компенсации страховой премии (п.3.6. Условий), не соответствующим требованиям закона, ничтожным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействительными с момента их совершения, признать договор страхования незаключенным, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Шевченко В.В. убытки в качестве страховой премии в размере ... рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы в качестве страховой премии в размере ... руб., убытки в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере ... рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. Также взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья" штраф в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья" и Шевченко В.В. штраф в размере ... руб. в пользу каждого. Остальные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что подписывая заявление Банка, истец подтвердил, что хочет быть застрахованным лицом. Заявление на оформление страховки банк предоставляет перед заключением кредитного договора, сумма в нем не указана. Кредит был взят на пять лет, Банк не доплатил ... руб. - 24 % от стоимости кредита, чем ввел истца в заблуждение. Он выразил свое желание застраховаться, подписавшись в заявлении. Узнал сумму, когда получил договор на руки.

Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям указанным в нём.

Представитель третьего лица - ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гиенко Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Шевченко В.В., ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "Алико" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита на сумму ... рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - ... годовых. Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков составляет ... от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (л.д.10).

Согласно выписке по счёту N на имя Шевченко В.В., после уплаты страховой премии в сумме ... рулей, произведено перечисление денежных средств в сумме ... рублей, то есть сумма кредита.

25.02.2013 представитель Шевченко В.В. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с претензией, в которой просила вернуть неосновательно полученные денежные средства в виде страховой суммы, а также уменьшить сумму кредита на сумму страховой выплаты.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора потребительского кредитования соответствует требованиям закона, не нарушает права потребителя, в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств.

Такой вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При направлении в Банк заявления-оферты истец подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что уплаченная им плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ему получить комплекс расчётно-гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита, который включает в себя, в том числе, страхование истца за счёт Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев.

Направляя оферту о заключении кредитного договора, Шевченко В.В. также подтвердил, что уведомлен и согласен с порядком обслуживания счетов, указанных в настоящем заявлении-оферте, а также с условиями удержания комиссии за подключение и тарифами за пользование сервисом.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Шевченко В.В. в заявлении (л.д. 8-10).

Заключение помимо кредитного договора также договора страхования является способом обеспечения платежеспособности заемщика, и не может в данном случае рассматриваться как условие договора, ущемляющее права потребителя в контексте ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Шевченко В.В. осознанно и добровольно принял условия заключенного договора.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении Шевченко В.В. в Банк ему выдан стандартный бланк предложения о заключении договоров, содержащий согласие истца на страхование его жизни и здоровья, является необоснованным, поскольку истец имел возможность ознакомиться с предлагаемыми Банком условиями кредитования, и в случае несогласия с ними, отказаться от подписания заявления-оферты.

Довод апелляционной жалобы о том, что заёмщик не проинформирован о возможности отказа от подписания заявления на подключение к программе страхования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из пункта 8 заявления следует: Шевченко В.В. полностью понимал, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заёмщика быть включённым в программу страховой защиты заёмщиков, является личное желание и право истца, а не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания страховой премии в пользу страховщика (Алико) за счет кредитных средств предоставленных Шевченко В.В., отсутствие информации о размере страховой премии и взыскание страховой премии в большем размере, чем предусмотрено условиями договора между Страховщиком (Алико) и Страхователем (Совкомбанк) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так из условий договора о потребительском кредитовании (заявления -оферты со страхованием) (л.д.10) следует, что плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков составляет ... от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании.

Таким образом, размер страховой премии рассчитан верно ( ... руб.) в соответствии с условиями кредитования, указанными в договоре. Указанная сумма была перечислена страховщику в соответствии с условиями кредитования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе, на неправильный расчет суммы страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ (между Страховщиком и Страхователем) несостоятельны, так как в период заключения договора потребительского кредитования с Шевченко В.В. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" действовал договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, всестороннее судом проверены и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи