Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9422

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Важениной Н.С., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Зарубинского городского поселения к Куделе А.С. о прекращении права собственности и передаче имущества

по апелляционной жалобе представителей Кудели А.С.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года, которым иск прокурора удовлетворен, право собственности Кудели А.С. на сооружение: дорога, назначение нежилое, общая площадь 30541,6 кв. м, инв. номер ... в составе: проезжая часть - площадь 5740. кв.м., мост - площадь 65,6 кв. м, проезжая часть площадь 12877,0 кв. м., мост площадь 400 кв. м., проезжая часть площадь 11459,0 кв. м., адрес объекта "адрес" кадастровый номер ... За муниципальным образованием Зарубинское городское поселение признано право собственности на сооружение: дорога, назначение нежилое, общая площадь 30541,6 кв. м., инв. номер ... в составе: проезжая часть - площадь 5740. кв.м., мост - площадь 65,6 кв. м., проезжая часть площадь 12877,0 кв. м., мост площадь 400 кв. м., проезжая часть площадь 11459,0 кв. м., адрес объекта "адрес" кадастровый номер ... На муниципальное образование Зарубинское городское поселение возложена обязанность возместить Куделе А.С. стоимость указанного сооружения в размере 403000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей Кудели А.С. - Паншиной И.Я., Бойко О.Л., представителя Зарубинского городского поселения Хасанского района Гончаровой О.А., прокурора Комаровой О.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хасанского района Приморского края обратился в Хасанский районный суд Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Зарубинского городского поселения к Куделе А.С. о прекращении права собственности и передаче имущества, в обоснование, ссылаясь на то, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 4 мая 2012 года, вступившим в законную силу, Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) " П." отказано в удовлетворении иска к администрации Зарубинского городского поселения о признании права владения участком дороги протяженностью 6 км. и двумя железобетонными мостами, расположенными по "адрес". До принятия указанного решения ООО " П." совершило со спорным объектом ряд сделок и в настоящее время спорный объект принадлежит Куделе А.С. на основании договора купли-продажи от 20 июля 2006 года, заключенного со С. Однако земельный участок общего пользования, на котором расположен спорный объект, не может находиться в частной собственности, так как такие земельные участки в силу закона не подлежат приватизации. Указанный участок расположен на территории Зарубинского городского поселения и должен являться муниципальной собственностью Зарубинского городского поселения. Собственник спорного объекта не обеспечивает его надлежащего содержания, в результате чего спорный объект пришел в неудовлетворительное состояние, непригодное для эксплуатации. В адрес администрации Зарубинского городского поселения, прокуратуру района поступают жалобы от жителей и гостей села Андреевка на неудовлетворительное состояние дороги. В связи с внесенными ответчиком Куделей А.С. изменениями спорным объектом в настоящее время является сооружение дорога, назначение нежилое, общая площадь 30541,6 кв. м., инв. номер ... в составе: проезжая часть - площадь 5740 кв.м., мост - площадь 65,6 кв. м., проезжая часть площадь 12877,0 кв. м., мост площадь 400 кв. м., проезжая часть площадь 11459,0 кв. м., адрес объекта "адрес" кадастровый номер ... , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2012 года N.

Поскольку законодательством РФ исключается самостоятельное существование спорного объекта в отрыве от земельного участка, который не может находиться в частной собственности и являться объектом рыночных отношений, прокурор, ссылаясь на положения ст. 238 ГК РФ, просит прекратить право собственности Кудели А.С. на сооружение: дорога, назначение нежилое, общая площадь 30541,6 кв. м., инв. номер ... в составе: проезжая часть - площадь 5740 кв.м., мост - площадь 65,6 кв. м., проезжая часть площадь 12877,0 кв. м., мост площадь 400 кв. м., проезжая часть площадь 11459,0 кв. м., адрес объекта "адрес" кадастровый номер ... и передать указанное сооружение в собственность муниципального образования Зарубинское городское поселение с возмещением бывшему собственнику Куделе А.С. стоимости этого сооружения.

Представитель администрации Зарубинского городского поселения иск поддержал, подтвердив готовность администрации возместить ответчику стоимость имущества в размере 403000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представители ответчика с требованиями прокурора не согласились, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения права собственности Кудели А.С. на спорный объект, поскольку она приобрела право собственности на него на законных основаниях, до настоящего времени это право никем не оспорено. Считают, что прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения требований прокурора просили возложить на администрацию Зарубинского городского поселения обязанность возместить Куделе А.С. стоимость объекта в размере 16540000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы от 28 февраля 2013 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителями подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кудели А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Представитель администрации Зарубинского городского поселения против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции ответчик Куделя А.С. по договору купли-продажи от 20 июля 2006 года приобрела у С. сооружение - дорогу общей площадью 31525,6 кв. м., включающую в себя проезжую часть (подстилочный слой, основание, покрытие) площадью 5740 кв. м., железобетонный мост площадью 65,6 кв. м., основание железобетонного моста площадью 400 кв.м., основание железобетонного моста площадью 13940 кв. м. инвентарный номер ... , назначение нежилое, расположенное по адресу: "адрес".

Впоследствии собственником Куделей А.С. уточнены сведения об объекте 18 января 2012 года согласно свидетельству о государственной регистрации права N объект был зарегистрирован как сооружение - дорога, назначение нежилое, общая площадь 30541,6 кв. м., инв. номер ... в составе: проезжая часть - площадь 5740 кв.м., мост - площадь 65,6 кв. м., проезжая часть площадь 12877,0 кв. м., мост площадь 400 кв. м., проезжая часть площадь 11459,0 кв. м., адрес объекта "адрес" кадастровый номер ...

Описание спорного объекта в техническом паспорте от 24 февраля 2004 года и в кадастровом паспорте от 17 октября 2011 года свидетельствуют о том, что данный объект расположен на земельном участке, предназначенном для размещения такого объекта и в целом представляет собой участок дороги общего пользования в селе Андреевка Хасанского муниципального района Приморского края.

Удовлетворяя требования прокурора, суд принял во внимание положения статьи 2 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ" О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; положения статьи 3 ФЗ РФ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

С учетом указанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорога является единым объектом недвижимости, обязательным элементом которого является земельный участок. Поскольку ответчику Куделе А.С. земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит, то технологическая часть земельного участка как дорога, принадлежащая ответчику, не может рассматриваться как объект гражданского права отдельно от земельного участка, на котором расположена эта часть.

При рассмотрении данного дела установлено, что спорный объект, который был приобретен ответчиком Куделей А.С. по договору купли- продажи 20 июля 2006 года, а именно: подстилочный слой, основание, покрытие как отдельный объект недвижимости в отрыве от земельного участка не может быть. Какими либо правами на земельный участок, на котором находится подстилочный слой, основание, покрытие, не обладал ни продавец по исследуемой сделке - С., так и не обладает до настоящего времени покупатель асфальтового замощения - ответчик по делу Куделя А.С.

В силу статьи 27 Земельного Кодекса РФ земли, отведенные для нужд транспорта, являются землями, ограниченными в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 пунктом 3 ФЗ РФ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 12 ст.85 Земельного кодекса РФ, где указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и правильно пришел к выводу о том, что ответчик Куделя А.С. приобрела право собственности на объект, который не может быть передан в частную собственность в силу установленных законом ограничений в обороте.

Спорный объект расположен в границах села Андреевка Зарубинского городского поселения Приморского края, то есть, в силу пункта 9 статьи 5 ФЗ РФ от 8 ноября 2007 года N 352-ФЗ является дорогой общего пользования местного значения поселения. В соответствии с Законом Приморского края от 6 декабря 2004 года N 187-КЗ "О Хасанском муниципальном районе" в Хасанском муниципальном районе образовано восемь муниципальных образований, в том числе, Зарубинское городское поселение, включающее в себя поселок городского типа Зарубино, села Андреевка, Витязь, Рисовая Падь, маяк Гамов, железнодорожную станцию Сухановка.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В соответствии со ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил требования прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о передаче спорного объекта в собственность муниципального образования Зарубинское городское поселение.

Разрешая вопрос о передаче ответчику Куделе А.С. администрацией Зарубинского городского поселения стоимости спорного объекта в размере 403000 рублей, суд обоснованно принял во внимание согласие муниципального образования Зарубинское городское поселение оплатить такую стоимость объекта, первоначальную стоимость объекта, указанную в договоре купли-продажи от 20 июля 2006 года - 45000 рублей, пояснения специалистов К. и М., а также неудовлетворительное состояние дорожного полотна спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: