Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9421

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Важениной Н.С., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Серенко С.А. о взыскании задолженности по таможенным платежам

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с указанными требованиями к Серенко С.А., в обоснование, ссылаясь на то, что 14 апреля 2011 года в адрес ответчика поступил автомобиль Н. 15 июня 2006 года выпуска. От имени ответчика таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК Приморье" на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана таможенная декларация N

Согласно таможенной декларации и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: год выпуска автомобиля 15 июня 2006 года, рабочий объем двигателя 1339 куб.см, номер кузова ... , номер двигателя ... В подтверждение сведений о моменте выпуска автотранспортного средства на этапе таможенного декларирования представлено экспертное заключение ООО " Ю." от 18 апреля 2011 года. В связи с этими сведениями должностным лицом таможенного поста составлен ТПО N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 ЕВРО за 1 куб. см. рабочего объема двигателя. По данному ТПО уплачены таможенные платежи в размере 93442,24 руб.

На запрос Владивостокской таможни от 20 марта 2013 года о подтверждении выдачи заключения о годе выпуска транспортного средства Н., ООО " Ю." сообщило, что за весь период 2011 года подобное заключение физическим лицам не выдавалось, экспертиза по данному автомобилю не производилась.

Истцом проведен анализ сведений, содержащихся в Каталоге номеров кузовов транспортных средств за период с 2004 по 2008 годы, полученного от Генерального консульства Японии в городе Владивостоке, из указанного Каталога следует, что автомобиль ответчика произведен в 2005 году.

В соответствии с Соглашением от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного потребления через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" таможенные платежи в отношении автомобилей с момента выпуска которых произошло более 5-ти лет и объем двигателя составляет более 1000 куб см, но не превышает 1500 куб.см уплачиваются в размере 3.2 ЕВРО за 1 куб.см рабочего объема двигателя.

Поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения о ввезенном автомобиле его задолженность по оплате таможенных платежей на 7 февраля 2013 года составила 96703,67 руб., в том числе, единый совокупный таможенный платеж 82007,86 руб., пеня 14695,81 руб.(за период с 5 декабря 2012 года по 7 февраля 2013 года.

Требование об уплате задолженности по таможенным платежам и пени было направлено ответчику 7 декабря 2012 года, однако ответчик задолженность не оплатил.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика 96703, 67 руб., восстановив истцу срок на подачу иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом необоснованно отказано в признании уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судом не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что истец обратился с указанными требованиями по истечении шестимесячного срока со дня предъявления требования об уплате таможенных платежей и пени.

Этот вывод суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что таможенному органу - Владивостокской таможне о предоставлении недостоверных сведений о дате изготовления ввезенного 14 апреля 2011 года на имя Серенко С.А. автомобиля японского производства Н. стало известно 9 ноября 2012 года согласно решению N об отмене решения Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 18 апреля 2011 года в отношении автомобиля Н., оформленного по N (л.д.16-18).

Требование об уплате таможенных платежей N от 4 декабря 2012 года (л.д.10) истцом ответчику направлено 7 декабря 2012 года (л.д.9). В суд с указанным иском Владивостокская таможня обратилась 23 июля 2013 года (л.д.2, 21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд (налоговым, таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога, пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты таможенным органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности, из чего следует вывод об утрате Владивостокской таможней возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

Оценив приведенные Владивостокской таможней причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство - неподлежащим удовлетворению, поскольку Владивостокская таможня располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у Владивостокской таможни отсутствовали.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с этим требование таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Владивостокской таможни не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: