Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9415

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2013 года

по иску Габбасова Д.Х. к Военному комиссариату Приморского края о возмещении имущественного вреда, причиненного несвоевременной индексацией ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

которым исковое требование удовлетворено. С Военного комиссариата Приморского края в пользу Габбасова Д.Х. взыскано ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габбасов Д.Х. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Приморского края о возмещении имущественного вреда, причиненного несвоевременной индексацией ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Требование мотивировал тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.09.2009 действия Военного комиссариата Приморского края об отказе в индексации ежемесячных платежей за вред здоровью признаны незаконными. С Военного комиссариата Приморского края в его пользу взыскана индексация денежной компенсации в размере ... рубля ... копеек. Определением Приморского краевого суда от 15.12.2009 подлежащая взысканию сумма снижена до ... рублей ... копеек. Указанная сумма поступила на его расчетный счет 02.11.2010. С учетом индексов потребительских цен, имущественный вред на сумму недоплаченных ему выплат за период с 29.05.2004 по 02.11.2010 составил ... рубля ... копеек. Просил взыскать с ответчика данную сумму.

В суде первой инстанции истец не участвовал.

Представитель ответчика - Каленская Л.Д. иск не признала. Пояснила, что все выплаты произведены ответчиком с учетом индексации, истец фактически просит повторно проиндексировать суммы денежных выплат.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Приморского края просит решение отменить. Указывает, что судом не учтено, что вины Военного комиссариата Приморского края в несвоевременном перечислении долга нет, истец специально затянул процесс получения денег. Расчет истца не проверен, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания указанной истцом суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Габбасов Д.Х. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Габбасов Д.Х. является инвалидом в связи с увечьем, полученным им при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, и в соответствии с Законом РФ от 18.06.1992 N 3061-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС" имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в виде ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2003 с Военного комиссариата Приморского края в пользу Габбасова Д.Х. взысканы ежемесячные платежи денежной компенсации за вред здоровью в размере ... рублей ... копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.09.2009 требования Габбасова Д.Х. о взыскании с Военного комиссариата Приморского края индексации ежемесячных платежей денежной компенсации за вред здоровью за период с 29.05.2004 по 30.04.2008 удовлетворены в размере ... рублей ... копеек.

Определением Приморского краевого суда от 15.12.2009 решение от 07.09.2009 изменено, с Военного комиссариата Приморского края взыскана задолженность в размере ... рублей ... копейки.

Указанная сумма поступила на расчетный счет Габбасова Д.Х. 02.11.2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ N 3061-1 от 18.06.1992 г. Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения ущерба вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, если не оговорено иное.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (в редакции Постановлений пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, поэтому суд вправе удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации суммы задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Габбасову Д.Х. в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Расчеты, представленные истцом и проверенные судом первой инстанции, судебная коллегия принимает за основу, учитывая, что ответчиком они опорочены не были и своих расчетов им в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд правомерно указал на то, что заявленная истцом индексация повторной не является, поскольку при рассмотрении дела в 2009 году требования о восстановлении покупательской способности недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной выплате истцу взысканной судом суммы индексации является несостоятельным, поскольку Габбасов Д.Х. указал свой расчетный счет для перечисления денежных средств в заявлении, адресованном Военному комиссару Приморского края, еще 01.11.2008.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи