Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9413

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Лесозаводского городского округа о возложении обязанности организовать и обеспечить проведение работ по установке стационарного искусственного освещения на наземном пешеходном переходе

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 августа 2013 года, которым требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность организовать и обеспечить проведение работ по установке стационарного искусственного освещения на наземном пешеходном переходе в районе дома "адрес" Приморского края в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав мнение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в ходе проведенного отделом ГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" обследования установлено, что предусмотренное ГОСТ Р 52766-2007 стационарное искусственное освещение на наземном пешеходном переходе в районе дома N 28 по ул. Челюскина г. Лесозаводска Приморского края отсутствует. Вместе с тем дорожная деятельность в отношении дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог является в силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вопросом местного значения, и входит в компетенцию администрации Лесозаводского городского округа, которая ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия в сфере дорожной деятельности.

Прокурор просил возложить на ответчика обязанность организовать и обеспечить проведение работ по установке стационарного искусственного освещения на наземном пешеходном переходе в районе дома "адрес" Приморского края в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ответчика, им направлен в суд отзыв, в котором он иск не признал. Указал, что администрацией Лесозаводского городского округа заключен муниципальный контракт на проведение работ по благоустройству территории, в том числе и установке освещения улиц города Лесозаводска. Ссылался на то, что проведение данных работ в трехмесячный срок невозможно, а также на недостаток денежных средств в местном бюджете.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация Лесозаводского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в указанной части как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ).

В силу ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом проведен анализ действующего законодательства и сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе по оборудованию их элементами обустройства в виде источников освещения в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В судебном заседании установлено, что предусмотренное п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное искусственное освещение на наземном пешеходном переходе в районе дома "адрес" отсутствует, что подтверждается актом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" от 26 мая 2013 года, а также фототаблицей.

При таких обстоятельствах суд верно удовлетворил требования прокурора, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения администрацией Лесозаводского городского округа обязанности по содержанию дорог местного значения.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о недостаточности финансирования, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения публичных обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству, а также на принятую муниципальную целевую программу "Развитие наружного освещения в городе Лесозаводске" не являются основанием к отмене решения, поскольку юридически значимых обстоятельств по делу они не подтверждают.

Доводу жалобы о несоответствии трехмесячного срока для исполнения решения требованиям разумности суд первой инстанции дал правильную оценку, указав, что длительное неисполнение обязанностей ответчиком создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи