Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9412

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, третьи лица - прокуратура Приморского края, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным осуждением по апелляционной жалобе истца, ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю на решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Чернявского И.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Биндер А.С., представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю Старинец Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным осуждением. Мотивировал требования тем, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2008 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 05.04.2013 указанный приговор Артемовского городского суда Приморского края в части ... дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ... За ним Чернявским И.В. признано право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Истец полагал, что в результате его осуждения с него незаконно взыскан штраф в размере ... рублей, им понесены расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей. С учётом инфляции на день вынесения решения суда подлежит взысканию штраф в размере ... копеек ( ... х ( 0,8 %: 364) х 495 дней + ... рублей) и ... рублей судебные расходы. Кроме того, он незаконно находился в местах лишения свободы 362 дня, чем ему были причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу возмещение материального вреда, причинённого в результате незаконного осуждения в размере ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 8 августа 2013 года производство по гражданскому делу в части требований о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг адвоката и возврате уплаченного штрафа с учётом инфляции, прекращено.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба. Сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей полагал завышенной. Кроме того, считал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица прокуратуры Приморского края полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежащим снижению с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УФСКН России по Приморскому краю с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие в действиях сотрудников наркоконтроля нарушений требований УПК Российской Федерации при производстве уголовного дела. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости, так как Чернявский И.В. оправдан только в части, в остальной части приговор оставлен без изменения, истец приговорён к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Чернявского И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С решением суда не согласились истец, ответчик и третье лицо УФСКН России по Приморскому краю.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении размера взысканной судом суммы до заявленной в иске.

Представителями Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФСКН России по Приморскому краю ставится вопрос об изменении решения в части взысканного судом размера компенсации морального вреда и принятии нового решения об уменьшении оспариваемой суммы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11.09.2008 Чернявский И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ...

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.12.2008 указанный приговор был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 05.04.2013 указанные постановления отменены в части ... , а данной части дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Чернявскому И.В. окончательно назначено наказание - 5 лет лишения свободы со штрафом ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За истцом признано право на реабилитацию.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая заявленные Чернявским И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и верно, с учётом всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, снизив его до ... рублей.

Судом при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учтено то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец незаконно в течение длительность срока 362 дней находился в местах лишения свободы, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Размер компенсации судом определён с учётом разумности и справедливости.

Факт причинения Чернявскому И.В. морального вреда в результате незаконного осуждения по двум составам преступления и незаконного привлечения к уголовной ответственности нашел своё подтверждение, поэтому доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и УФСКН России по Приморскому краю о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, судебной коллегией не принимаются.

Ссылка в апелляционных жалобах на вину самого истца, который затянул процесс обжалования судебных постановлений, в связи с чем провёл излишние дни в местах лишения свободы, является необоснованной. Из материалов дела следует, что Чернявским И.В. судебные постановления обжаловались в установленном законом порядке.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцу не был причинён вред, так как незаконность действий правоохранительных органов не установлена.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае установление виновного должностного лица не требуется.

Довод апелляционной жалобы УФСКН России по Приморскому краю о том, что решение принято с нарушением положений ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в вводной части решения не указаны все участники процесса, в частности представители третьих лиц прокуратуры Приморского края и УФСКН России по Приморскому краю, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку из текста решения суда усматривается, что судом в описательной и мотивировочной частях решения отражены сведения о всех участниках процесса, в том числе истце, ответчике и представителях третьих лиц.

Не указание таких сведений во вводной части решения, как того требует ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применён правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернявского И.В., Министерства финансов Российской Федерации и УФСКН России по Приморскому краю - без изменения.

Председательствующий

Судьи