Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9441

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Ильиных Е.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковальской Н.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе заявителя на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителей Ковальской Н.И. - Ковальского А.В. и Протас А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Н.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району от 14 сентября 2012 года окончено исполнительное производство N N, возбужденное 12 сентября 2011 года на основании исполнительного листа от 17 мая 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 79. Возложенные на Куренного Д.М. обязанности решением и.о. мирового судьи от 5 мая 2011 года до настоящего времени не исполнены. Заявитель также не согласен с актом судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2012 года, в котором указано на восстановление дороги шириной 4 метра, расположенной между участками N и N в садоводческом товариществе, убран завезенный грунт, частично ликвидированы кустарники и водовод. Ковальская Н.И. также не согласна с актом от 14 сентября 2011 года, поскольку дорога не восстановлена, на дороге Куренной Д.М. сделал три каптажа с водоотводами. Водовод способствует затоплению участка. Просит признать акты от 13 сентября 2012 года и 14 сентября 2012 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району незаконными, отменить постановление от 14 сентября 2012 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать ОСП по Надеждинскому району возобновить исполнительное производство от 12 сентября 2011 года и обязать Куренного Д.М. исполнить решение мирового судьи судебного участка N 79 от 5 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Чернолуцкая М.А. и старший судебный пристав Количенко И.В. ОСП по Надеждинскому району просили в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что все требования, содержащиеся в исполнительном документе должником выполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие Ковальской Н.И.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского района от 5 мая 2011 года на Куренного Д.М. возложена обязанность в течение трех недель по вступлению решения в законную силу восстановить дорогу шириной 4 метра, расположенную между земельными участками N и N в садоводческом товариществе " ... " урочище " ... " с этой целью убрав завезенный грунт, ликвидировав посадки кустарников и восстановив водоотвод.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дорога шириной 4 метра восстановлена между земельными участками N и N, убран завезенный грунт, частично ликвидированы кустарники и водоотвод.

14 сентября 2012 года водоотвод был восстановлен и ликвидирован кустарник.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, присужденного взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Установив, что возложенная судом обязанность должником исполнена, судебный пристав-исполнитель обоснованно прекратил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскатель не оспаривает восстановление водоотвода должником, в связи с чем ссылка на незаконность актов совершения исполнительных действий, является необоснованной.

Ковальская Н.И. полагает, что некачественное водоотведение способствует подтапливанию земельного участка.

Между тем, доказательств, подтверждающих затопление земельного участка, принадлежащего Ковальской Н.И. в связи с восстановлением водоотводной траншеи, в дело не представлено.

Доводы жалобы о незаконности решения по мотиву ненадлежащего извещения заявителя и его представителя, необоснованны. В заявлении Ковальской Н.И. указан номер мобильного телефона, который указывает и ее представитель Ковальский А.В., по которому представитель заявителя принял уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено с участием представителя Ковальской Н.И.-Ковальского А.В., которым каких-либо ходатайств заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Ссылка на нарушение положений статьи 152 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Поскольку закрепления распорядительных действий сторон при рассмотрение заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не требуется, не имелось оснований для назначения предварительного судебного заседания.

Проведение собеседования по гражданскому делу нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). При этом, представитель заявителя Ковальский А.В. 5 октября 2012 года явился в суд Надеждинского района.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи