Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9234

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.А. к отделу полиции N 2 УМВД России по г.Владивостоку, Следственному управлению при УВД по Приморскому краю, Следственному отделу по Первомайскому району, прокуратуре Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Петрова И.А. на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2013 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Владивостоку, Следственному управлению при УВД по Приморскому краю, Следственному отделу по Первомайскому району, прокуратуре Приморского края, Министерству финансов РФ, просит признать действия Следственного отдела полиции N 2 Первомайского района по г.Владивостоку, Следственного управления при УВД по Приморскому краю г.Владивостока, Следственного отдела СК по Первомайскому району г.Владивостока, прокуратуры Первомайского района г.Владивостока причинившими ему вред длительным непринятием процессуального законного решения, взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 900000000 евро.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2013 года в принятии искового заявления отказано, поскольку заявление Петрова И.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На указанное определение Петровым И.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Петров И.А. ссылается на нарушение его прав должностными лицами отдела полиции N 2 Первомайского района г.Владивостока, Следственного управления при УВД по Приморскому краю, Следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока, прокуратуры Первомайского района г.Владивостока в ходе проведения доследственной проверки (отказ в возбуждении уголовного дела) и предварительного следствия по уголовному делу.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке, в соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Принимая обжалуемое определение, районный суд обоснованно исходил из того, что требования заявителя связаны с оспариванием бездействия и незаконных действий должностных лиц в рамках возбужденного уголовного дела и отказом в возбуждении уголовного дела, и подлежат рассмотрению не в гражданско-процессуальном, а в уголовно-процессуальном порядке по правилам, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования заявителем в судебном порядке действий должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающего иные, чем предусмотренные главой 25 ГПК РФ, правила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи