Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9579

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гостевой М.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и и.о. начальника Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Гостевой М.В. на решение Арсеньевского городского суда от 23 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостева М.В. обратилась в суд с названным заявлением, и указала, что 9 августа 2007 года на основании выданного 20 марта 2007 года Арсеньевским городским судом исполнительного листа N2-14/2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу (далее АГО) возбуждено исполнительное производство, согласно которого администрация Арсеньевского городского округа в срок до 1 августа 2007 года обязана произвести капитальный ремонт жилого дома "адрес"

Гостева М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по АГО ФИО17 и и.о. старшего судебного пристава ФИО13 с заявлением, в котором просила принять меры в отношении должника по привлечению к уголовной ответственности в порядке установленном статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной статьей на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по составлению мотивированного представления. Из полученного ответа на заявление следует, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства изменено содержание исполнительного листа и вместо капитального ремонта предложено проводить поэтапно текущий ремонт. С данным ответом Гостева М.В. не согласна.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО15 по принуждению и действия и.о. старшего судебного пристава ФИО16 по контролю исполнения исполнительного листа N2-14 от 20 марта 2007 года незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО14 принудить должника производить капитальный ремонт в установленном законом порядке в рамках едино установленного судом срока исполнения с применением мер уголовной ответственности по статье 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обязать и.о. старшего судебного пристава ФИО18 осуществлять контроль в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО19. провести проверку по статьям 144-145 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления.

В дополнении к заявлению Гостева М.В. указала, что в ходе исполнительного производства не разрешены вопросы по существу (путем вынесения постановления) по поводу: законов и нормативно - правовых актов, которыми определяется какое имущество считается общим, по каким критериям следует проводить общий контроль за производством капитального ремонта, проведение проверки по выявлению в действиях должника состава преступления. В результате того, что судебный пристав - исполнитель не решил вышеуказанные вопросы в своих постановлениях, была изменена суть решения Арсеньевского городского суда от 20 марта 2007 года, жилому зданию причинен ущерб, нарушено ее право на нормальные условия для проживания.

В судебном заседании Гостева М.В. поддержала заявленные требования, и указала, что на ее заявление от 17 октября 2012 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО12 вместо мотивированного постановления направлен письменный ответ, чем нарушено ее право.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО11 с заявленными требованиями не согласился, просил оставить заявление без удовлетворения.

По делу вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель Гостева М.В. В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения как незаконного, нарушающего ее права и интересы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ и статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По делу установлено, что решением Арсеньевского городского суда от 20 марта 2007 года по иску Гостевой М.В. на администрацию Арсеньевского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома "адрес"

ОСП по АГО на основании выданного Арсеньевским городским судом исполнительного листа N2-14 от 20 марта 2007 года было возбуждено исполнительное производство N115/07/07/25 от 9 августа 2007 года.

17 октября 2012 года Гостевой М.В. в адрес старшего судебного пристава ОСП по АГО направлено заявление, в котором она просит принудить должника к исполнению исполнительного документа, а также предоставить ей сведения о материалах по привлечению должника к уголовной ответственности. Гостева М.В. также указала, что ООО УК "Наш город" намерена произвести текущий ремонт подъездов жилого дома "адрес", что противоречит исполнительному листу N2-14/2007 от 20 марта 2007 года, в соответствии с которым дом подлежит капитальному ремонту.

И.о. начальника ОСП по АГО ФИО20 8 ноября 2012 года дан письменный ответ на заявление Гостевой М.В. по существу постановленных вопросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО21 от 15 января 2013 года исполнительное производство N 115/07/07/25, возбужденное 9 августа 2007 года на основании исполнительного листа N 2-14 от 20 марта 2007 года в отношении администрации Арсеньевского городского округа окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Гостевой М.В. требований, в том числе об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 января 2013 года, отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Верно установив, имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гостевой М.В. требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статья 10 указанного Федерального закона обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения гражданина и дать ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судья верно указал, что судебный пристав - исполнитель и старший судебный пристав, принимая обжалуемое письменное сообщение, действовали в пределах своих полномочий. То обстоятельство, что Гостевой М.В. дан ответ в форме письменного сообщения, а не в виде постановления, не нарушает ее права и свободы. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает вынесение постановления по результатам рассмотрения поданного в данном случае заявления Гостевой М.В.

Довод заявителя о том, что по результатам рассмотрения заявления судебный пристав - исполнитель обязан был вынести постановление, основан на неверном толковании норм материального права, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя о том, что в ходе исполнительного производства произошло изменение сути принятого судом решения подлежат отклонению, как необоснованные. Судебная коллегия учитывает, что данное исполнительное производство окончено 15 января 2013 года в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы о нарушении судом десятидневного срока рассмотрения заявления не влекут отмену решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы Гостевой М.В., обосновывающие ее требования, не были приняты судом в качестве оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, не найдя оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Давая оценку всем указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил дело.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи