Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9578

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Королевой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ягодинец А.А. об обжаловании решения МОРАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий и восстановить регистрацию транспортного средства по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягодинец А.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получено решение начальника отделения N (дислокация "адрес") МОРАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства - ... , цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, которая была аннулирована в соответствии с требованиями следователя СО по городу Находке СУ СК России по "адрес". Полагает, что ни одно из предусмотренных пунктами 3 и 51 Правил регистрации оснований для аннулирования регистрации транспортных средств не относится к принадлежащему ему транспортному средству. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел данное транспортное средство, уплатив все таможенные пошлины и сборы, включая утилизационный сбор, ему был выдан паспорт транспортного средства. Впоследствии, в результате прохождения всех процедур уполномоченным инспектором МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" были сделаны отметки в имеющемся ПТС и выданы транзитные номера. Никаких процедур он не нарушал, действовал в соответствии с утвержденным регламентом, он является первым и единственным собственником указанного транспортного средства. Просит признать незаконным отказ начальника отделения N (дислокация "адрес") МОРАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" в восстановлении регистрации транспортного средства ... , цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, обязать восстановить регистрацию транспортного средства и снять запрет на выполнение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УМВД России по "адрес" возражал против требований, пояснив, что заявитель не лишался права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в данном случае, речь идет о допуске данного автомобиля для участия в дорожном движении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ все ранее наложенные запреты, связанные с производством следственных действий, сняты, и в настоящее время регистрация транспортного средства восстановлена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МОРАС ГИБДД N УМВД России по "адрес", Управления ГИБДД УМВД России по "адрес".

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Согласно материалам дела, письмом начальника отделения N (дислокация "адрес") МОРАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Ягодинец А.А. уведомлен о том, что регистрационные действия по постановке на регистрационный учет и снятию с регистрационного учета автомашины ... , цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N - аннулированы.

Основанием к аннулированию регистрационных действий послужило отдельное следственное поручение в рамках доследственной проверки, проводимой СО по городу Находке СУ СК России по "адрес", по фактам регистрации транспортных средств с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а также ведомственные приказы и инструкции, регламентирующие порядок регистрации транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" в нарушение пункта 35 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним произведено 73 регистрационных действия "постановка со снятием", в том числе, с автомашиной заявителя, без установления личности собственника или владельца автомашины и обязательного осмотра транспортных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников МОРАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" в силу закона имелись основания для аннулирования регистрации транспортного средства заявителя.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 вышеназванных правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Оценивая действия регистрационного органа, суд верно указал, что осуществление регистрационных действий без установления личности собственника или владельца автомашины и без обязательного осмотра транспортных средств послужило основанием для доследственной проверки в отношении должностных лиц МОРАС ГИБДД N УМВД России по "адрес", которая в свою очередь в силу пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В связи с изложенным МОРАС ГИБДД N УМВД РФ по "адрес" обоснованно аннулировал регистрацию транспортного средства, поскольку наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий не позволяет осуществить допуск такого транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации.

В данном случае, сотрудники МОРАС ГИБДД N УМВД России по "адрес", аннулируя регистрацию автомашины заявителя, действовали в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств" в пределах своих полномочий.

При этом права Ягодинец А.А. как собственника автомашины не нарушаются, поскольку сотрудники регистрационного подразделения ГИБДД не являются участниками имущественных правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что письмом следователя по ОВД СО по городу Находке СУ СК России по "адрес" начальнику отделения N (дислокация "адрес") МОРАС УГИБДД УМВД России по "адрес" сообщено, что в рамках доследственной проверки установлен и допрошен настоящий собственник транспортного средства ... , цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, в связи с чем предписано в установленном законом порядке восстановить транспортное средство на регистрационном учете, снять все ранее наложенные запреты, связанные с производством следственных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы Ягодинец А.А. действиями сотрудников отделения N (дислокация "адрес") МОРАС УГИБДД УМВД России по "адрес" не нарушены, оснований для признания их незаконными не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи