Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9576

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Королевой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егоровой М.О. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" Владивостокского городского округа УФССП по "адрес" по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Козицкого А.М. и Козицкого А.А. на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" Владивостокского городского округа, возложена обязанность принять меры к исполнению решения Первореченского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, находящегося в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя УФССП России по "адрес" Литвинчук В.В., Егорову М.О., ее представителя Филимонову М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.О. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Первореченского районного суда "адрес" по делу N по иску Егоровой М.О. к Козицкому А.А. об обязании Козицкого А.А. и Козицкого А.М. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести крышу в первоначальное состояние (до реконструкции). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ВГО УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель существенно затягивает процесс исполнения решения суда, чем не только нарушает ее права, но и создает препятствия к их осуществлению. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ВГО УФССП по "адрес" по не исполнению решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя принять в кратчайшие сроки меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании заявитель Егорова М.О. настаивала на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по "адрес" Владивостокского городского округа УФССП по "адрес" в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала, что решение суда, фактически, исполнено, в месте примыкания к балкону уровень кровли снижен. Из представленной должником экспертизы следует, что права взыскателя не нарушаются.

Представитель Козицкого А.М. и Козицкого А.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем проводились различные действия по исполнению решения суда. Полагает, что решения суда исполнено, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились заинтересованные лица, должники по исполнительному производству Козицкий А.М. и Козицкий А.А., в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении судом данного дела таких нарушений не допущено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела, решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Козицкого А.М. и Козицкого А.А. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести крышу принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения по "адрес" в первоначальное состояние (до реконструкции).

На основании данного решения суда Отделом судебных приставов по "адрес" Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа повторно возбуждено исполнительное производство N.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд обоснованно указал на наличие нарушения прав и интересов Егоровой М.О. со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" Владивостокского городского округа УФССП России по "адрес".

В рамках закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 закона).

Установив в судебном заседании, что в течение более чем трех лет с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действий по надлежащему исполнению требований исполнительного документа не предпринималось, сведений об осуществлении исполнительных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год материалы исполнительного производства не содержат, суд правомерно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" ВГО УФССП по "адрес" в рамках названного исполнительного производства противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и интересы заявителя.

В данном случае, суд установил, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по "адрес" ВГО УФССП России по "адрес", в нарушение требований вышеназванного закона, не предпринял необходимых и возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о приведении крыши в первоначальное состояние (до реконструкции).

Представленное в качестве доказательства исполнения решения суда экспертное заключение N обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда, признано недопустимым доказательством, поскольку свидетельствует лишь о том, что фактически демонтирована только часть кровельного покрытия в районе примыкания кровли пристройки к балкону, тогда как решение суда возлагает на должников обязанность привести крышу в первоначальное состояние (до реконструкции).

Указанное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами, в соответствии с которыми наглядно видно, что козырек пристройки не демонтирован, в качестве работ по восстановлению крыши прорезана щель в месте примыкания кровли к балкону, что не отвечает требованиям решения суда и исполнительного документа о приведении крыши в первоначальное состояние (до реконструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд, правильно оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт отсутствия бездействия по исполнительному производству в части обязания должников привести крышу принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения в первоначальное состояние.

В данном случае, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу о наличии нарушений прав Егоровой М.О.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи