Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9575

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мироновой Н.Х. в интересах несовершеннолетнего ФИО17 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Приморскому краю на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2013 года, которым заявление Мироновой Н.Х. удовлетворено частично: признано незаконным решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 17 июня 2013 года N о приостановлении государственной регистрации внесения изменений, перехода права и права общей долевой собственности Попова В.С. на квартиру по адресу: "адрес" до 16 июля 2013 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю - Малетиной О.О., представителя Мироновой Н.Х. - Хромченко Т.А., представителей Гамс Ю.А.: Гамс Н.А., Русаковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.Х. в интересах несовершеннолетнего ФИО17 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 17 июня 2013 года Управление Росреестра по Приморскому краю уведомило ее о приостановлении государственной регистрации внесения изменений, перехода права и права общей долевой собственности Попова В.С. на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" до 16 июля 2013 года. Основанием для приостановления явилось требование предоставить документ, подтверждающий получение уведомления о продаже 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей ФИО17, или отказ сособственника Гамс Ю.А., а также документы, подтверждающие государственную регистрацию на имя несовершеннолетнего ФИО17 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Она полагает, что действия Управления Росреестра по Приморскому краю по приостановлению государственной регистрации являются незаконными. К поданным для государственной регистрации документам ею были приложены уведомления Гамс Ю.А. о продаже доли ФИО17 с доказательствами отправки ценным письмом, заказным письмом и 2 телеграммами, при это телеграмму N Гамс Ю.А. принять отказался. Ею были предприняты все меры к тому, чтобы не допустить нарушения прав Гамс Ю.А. на преимущественное право покупки отчуждаемой доли. Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первореченского района ВГО от 8 мая 2013 года ей разрешена продажа 1/2 доли двухкомнатной квартиры "адрес", принадлежащей несовершеннолетнему ФИО17 при условии приобретения в его собственность 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом очередность осуществления данных сделок установлена не была. Просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 17 июня 2013 года N о приостановлении государственной регистрации внесения изменений, перехода права и права общей долевой собственности Попова В.С. на 2-х комнатную квартиру (площадью 51,3 кв.м, в том числе жилая 28,2 кв.м), этаж 8, жилое, расположенную по адресу: "адрес" (заявления N от 30 мая 2013 года) до 16 июля 2013 года, возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность по регистрации перехода права собственности.

Заявитель Миронова Н.Х. и ее представитель в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что 26 апреля 2013 года в Управление Росреестра по Приморскому краю поступило письмо от Гамс Ю.А., согласно которому в настоящее время продается 1/2 доля, принадлежащая несовершеннолетнему ФИО17, без предоставления ему права преимущественной покупки. Гамс Ю.А. просил не производить регистрацию перехода права общей долевой собственности на долю, принадлежащую ФИО17. Кроме того, согласно распоряжению департамента образования и науки Приморского края Мироновой Н.Х. разрешена продажа квартиры при условии приобретения в собственность несовершеннолетнего 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако документы, подтверждающие государственную регистрацию на имя несовершеннолетнего 2/3 доли квартиры, представлены не были.

Представитель департамента образования и науки Приморского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные требования, указал, что распоряжением департамента разрешена продажа 1/2 доли квартиры "адрес". Условие приобретения в собственность несовершеннолетнего ФИО17 2/3 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", необходимо выполнить после реализации его имущества.

Заинтересованные лица Попов В.С., Гамс Ю.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как установлено в судебном заседании, 31 мая 2013 года Миронова Н.Х., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО17 (продавец), и Попов В.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Сособственником указанной квартиры является Гамс Ю.А.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года государственная регистрация внесения изменений, перехода права и права общей долевой собственности Попова В.С. на долю в праве на указанную квартиру приостановлена до 16 июля 2013 года. Заявителям предложено представить документ, подтверждающий получение уведомления о продаже 1/2 доли в праве, принадлежащей ФИО17, или отказ сособственника Гамс Ю.А., удостоверенный нотариально либо оформленный и представленный лично в Управление Росреестра по Приморскому краю, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию на имя несовершеннолетнего 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции проверялась обоснованность решения Управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации.

Так, в судебном заседании установлено, что 4 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года, 26 апреля 2013 года Мироновой Н.Х. в адрес Гамс Ю.А. направлялись уведомления о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО17. Телеграмма, поданная 4 апреля 2013 года, Гамс Я.Ю. не доставлена, поскольку адресат отсутствовал, члены семьи от приема телеграммы отказались. Телеграмму от 10 апреля 2013 года адресат принять отказался.

По делу также установлено, что распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первореченского района ВГО от 8 мая 2013 года N Мироновой Н.Х. разрешена продажа 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ФИО17, при условии приобретения в собственность несовершеннолетнего 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что заявитель неоднократно различными способами пыталась известить Гамс Ю.А. о намерении продать долю в праве собственности, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем требование закона о направлении уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности было добросовестно выполнено. Гамс Ю.А., отказываясь принять телеграмму с уведомлением о продаже доли в праве общей долевой собственности, действовал недобросовестно, т.е. злоупотребил правом.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о том, что в распоряжении Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первореченского района ВГО от 8 мая 2013 года N отсутствует условие о предварительном (до продажи принадлежащей несовершеннолетнему доли) приобретении на имя несовершеннолетнего 2/3 доли двухкомнатной квартиры "адрес". Следовательно, требование Управления Росреестра по Приморскому краю о необходимости предоставления в регистрирующий орган документов, подтверждающих государственную регистрацию на имя несовершеннолетнего ФИО17 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является необоснованным.

Кроме того, в заседании судебной коллегии было установлено, что 18 сентября 2013 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрированы изменения, переход права и право общей долевой собственности Попова В.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в г.Владивостоке. Данные обстоятельства подтверждаются представленным на обозрение судебной коллегии свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2013 года. Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании пояснила, что на основании заявления Мироновой Н.Х. Управлением была проведена государственная экспертиза представленных на регистрацию документов, по результатам которой принято решение о государственной регистрации внесения изменений, перехода права и права общей долевой собственности Попова В.С. на указанное недвижимое имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что действия Управления Росреестра по Приморскому краю по приостановлению государственной регистрации прав на спорный объект законны и обоснованны, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи