Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9570

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Туболовой Т.Ф. об индексации взысканных сумм

по частной жалобе Туболовой Т.Ф.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июня 2013 года, которым заявление Туболовой Т.Ф. об индексации присужденных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туболова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, указав, что решением Партизанского городского суда от 5 июня 2001 года по иску с Губаревой Т.А. в пользу Туболовой Т.Ф. взысканы денежные средства в размере ...

Решение суда вступило в силу, после чего был выдан исполнительный лист N от 05.06.2001 и постановлением от 05.07.2001 возбуждено исполнительное производство.

Решением Партизанского городского суда от 20 апреля 2005 года с Губаревой Т.А. в пользу Туболовой Т.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Таким образом, общая сумма задолженности составила ... В ходе исполнительного производства с должника Губаревой Т.А. взыскано ... непогашенная задолженность составляет ... При этом в периоды: с мая 2005 года по март 2008 года, а также с августа 2010 года по февраль 2012 года выплаты денежных средств должником не производились. Ссылаясь на то, что с момента вступления решения суда в силу и до настоящего времени денежные средства в связи с ростом инфляции существенным образом утратили свою покупательную способность, Туболова Т.Ф. просила суд произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с мая 2005 года по март 2008 года; с августа 2010 по февраль 2012 года; взыскать с Губаревой Т.А. общую сумму индексации ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебное заседание Туболова Т.Ф. не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Губарева Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением все взысканные с нее суммы были удержаны, в том числе проценты за неисполнение решения, поскольку на 01.01.2013 задолженности нет согласно справки судебного пристава- исполнителя; двойная индексация сумм законом не предусмотрена.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна Туболова Т.Ф., ею подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Решением Партизанского городского суда от 5 июня 2001 года в пользу Туболовой Т.Ф. с Губаревой Т.А. взысканы денежные средства в размере ...

Решение суда вступило в силу и постановлением от 05.07.2001 возбуждено исполнительное производство.

Решением Партизанского городского суда от 20 апреля 2005 года с Губаревой Т.А. в пользу Туболовой Т.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 25 июня 2001 года по 28 марта 2005 года в размере ...

Из справки Управления Федеральной службы судебных приставов ОСП по "адрес" от 10.06.2013 следует, что по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа N от 05.06.2001, выданного Партизанским городским судом и исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа N от 20.04.2005, выданного Партизанским городским судом денежные средства полностью взысканы в пользу взыскателя Туболовой Т.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы взыскателя об индексации в связи с неисполнением судебных актов не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в случае длительного неисполнения судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы, последний вправе требовать её индексации в связи с обесцениванием в условиях инфляции.

Между тем, такого требования Туболовой Т.Ф. не заявлено.

Ею заявлено требование об индексации, поскольку имели место перерывы в исполнении судебных решений, а именно: за период с мая 2005 года по март 2008 года (сумма индексации ... ) и за период с августа 2010 года по февраль 2012 года (сумма индексации ... ) выплаты денежных средств должником не производились.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании указанной индексации, взыскатель в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, взыскатель должен представить доказательства, что выплаты денежных сумм не производились.

Однако, достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленного требования суду представлены не были. Представленные копии двух сберегательных книжек взыскателя, согласно которых на имя и счета взыскателя поступали денежные средства за период с 24.03.2008 по 24.06.2010(л.д.64-66) и с 05.07.2010 по 08.11.2010(л.д.67) достоверно данный факт не подтверждают, поскольку сведений об отсутствии у взыскателя иных книжек (расчетных счетов) не представлено. Не представлены сведения от судебного пристава- исполнителя об отсутствии поступлений денежных средств в данный период.

Ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ взыскателем не заявлялось.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Туболовой Т.Ф., что поскольку постановленные судом 05.06.2001 и 20.04.2005 решения исполнены ответчиком только в 2013 году, то она имеет право на индексацию денежных сумм в связи с длительным неисполнением решений и обесцениваем денежных средств не могут явиться основанием к отмене постановленного определения.

Дело разрешено судом в объеме заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ; такие требования взыскателем не заявлялись и судом не рассматривались. Оснований выйти за пределы заявленных требований не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Туболовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: