Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9565

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мартынова А.В. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 19 сентября 2013 года, по исковому заявлению Мартынова А.В. о выплате пенсии.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о выплате ему пенсии. В обоснование требований указал, что является инвалидом детства. С 07.05.06 находится в местах лишения свободы. Последний раз пенсию получал 23.04.06. Согласно сообщению ГУ Управление пенсионного фонда Х района Приморского края, его пенсия начислялась в с. П, однако с мая по сентябрь он уже находился в местах лишения свободы и пенсию не получал. Просил суд принять меры и выплатить (взыскать) в его пользу невыплаченную ему пенсию за пять месяцев.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 19 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 30.09.13, для исправления недостатков. Мартынову А.В. разъяснено, что если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.

С данным определением не согласился истец, подав частную жалобу.

Учитывая предмет обжалования, а также положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно сослался на требования статей 131 и 132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца и ответчика, их место жительства, или если ответчиком является организация, ее место нахождения, а к иску приложены копии заявления по количеству лиц, участвующих в деле, документ, свидетельствующий об оплате госпошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с копиями по количеству участвующих лиц.

Адресованное суду исковое заявление не содержит наименование истца, его место жительство или место нахождения, наименование ответчика и его место нахождения.

Из текста искового заявления следует, что Мартынов А.В. подразумевает в качестве ответчика по делу пенсионный орган. Между тем, несмотря на то, что в тексте содержится указание на ГУ-Управление пенсионного фонда по Х району Приморского края, доводы истца о необходимости перечисления ему пенсии по г. У, изложенные им в частной жалобе, делает невозможным доподлинно установить волеизъявление заявителя и возбуждение гражданского дела в суде в отношении конкретного субъекта.

Кроме того, согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По тексту искового заявления следует, что из ответа ГУ-Управление пенсионного фонда по Х району Приморского края истцу стало известно о перечислении ему пенсии на почту в селе П.

Вместе с тем, указанный документ, его копия, как и копия иска, заявителем к исковому заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах суд был вправе оставить поданное Мартыновывм А.В. исковое заявление без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков.

Тот факт, что Мартынов А.В. находится в местах лишения свободы, о невозможности исполнения им требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в части указания в исковом заявлении наименования истца, ответчика, адреса их места жительства либо нахождения и приложения к иску копии искового материала для вручения ответчику не свидетельствует.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Мартынов А.В. не приложил документы, свидетельствующие об его инвалидности, на основании которых суд был вправе освободить его от уплаты госпошлины.

Поскольку действующее законодательство позволяет суду решить вопрос об освобождении от уплаты госпошлины на стадии принятия искового заявления, отсутствие документов, которые бы позволили суду разрешить данный вопрос, указывает на обоснованность вывода суда об оставлении иска без движения, в том числе и по причине непредставления истцом документа, подтверждающего уплату госпошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи