Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9560

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Грачевой Ю.С. о взыскании задолженности по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N8635 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.07.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Грачева Ю.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании Грачева Ю.С. поддержала заявление в полном объеме, указала, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, она ежемесячно выплачивает задолженность по другим кредитным договорам в размере N рублей. Просила предоставить рассрочку на 36 месяцев, с ежемесячной выплатой N рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против предоставления Грачевой Ю.С. рассрочки исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Грачевой Ю.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено. Грачевой Ю.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ сроком на N месяцев, с ежемесячной выплатой по N рублей.

С указанным определением не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В своем Определении от 18.04.2006г. N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2013, вступившим в законную силу 01.04.2013, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N8635 к Грачевой Ю.С. о взыскании задолженности удовлетворены. С Грачевой Ю.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N8635 взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, Грачева Ю.С. сослалась на тяжелое материальное положение, указав, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг Вишняков А.Ю. материальной помощи не оказывает, в настоящий момент она выплачивает задолженность по другим кредитным договорам.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о предоставлении Грачевой Ю.С. рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материальное положение Грачевой Ю.С. не позволяет ей исполнить решение суда в короткие сроки или выплатить сумму задолженности единовременным платежом. Предоставление Грачевой Ю.С. рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев в данном случае приведет к более полному соблюдению прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о недоказанности ответчиком невозможности исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, оснований для признания их необоснованными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи