Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-9556

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой Е.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гостевой М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2013 года Гостевой М.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 15 января 2013 года об отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и постановления от 15 января 2013 года, которым окончено исполнительное производство N о понуждении Администрации Арсеньевского городского округа произвести капитальный ремонт, а также действия судебного пристава-исполнителя по принуждению должника произвести экспертизу капитального ремонта.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Гостева М.В. обратилась 28 августа 2013 года в суд с заявлением о пересмотре решения от 14 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 23 мая 2013 года она получила заключение специалиста ... , из которого следует, что капитальный ремонт жилого дома "адрес" в полном объеме не произведен, техническое заключение проектной организации ... , послужившее основанием для окончания исполнительного производства, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предусмотренных для данного вида экспертной деятельности.

В судебном заседании Гостева М.В. поддержала заявление по доводам, изложенным в нем.

Представители ОСП по Арсеньевскому городскому округу, представитель Администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам частью 3 названной нормы отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет заключение специалиста ... N от 22 мая 2013 года, которым установлено, что при осуществлении капитального ремонта жилого дома "адрес" в городе Арсеньева не выполнен весь объем работ, предусмотренный требованиями строительных норм и правил, в частности пунктом 3.6.9 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" с учетом положений ВСН 28-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, так как вопросы объема и качества ремонтных работ находятся за пределами предмета доказывания по жалобе заявителя на действия судебного пристава-исполнителя.

Заключение специалиста является новым обстоятельством и не отвечает требованию относимости доказательства (статья 59 ГПК РФ), поскольку получено после вынесения решения.

С учетом изложенного определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гостевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи