Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9555

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спицыной Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда от 17 апреля 2013 года

по частной жалобе Спицыной Н.В.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года, которым Спицыной Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2013 года по гражданскому делу по иску Спицыной Н.В. к Волошиной Т.А., Бунтовых Н.А. о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Спицына Н.В. обратилась в суд с иском к Волошиной Т.А., Бунтовых Н.А. о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласилась Спицына Н.В., ею 30.08.2013 года направлена апелляционная жалоба. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока указав, что решение в окончательной форме не было изготовлено в установленный законом срок, в связи с чем она смогла подать апелляционную жалобу только 16.05.2013 года, о том, что апелляционная жалоба была оставлена без движения, а также о том, что 04.06.2013 года жалоба возвращена в связи с истечением срока для устранения недостатков, ей стало известно 29.07.2013 года. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства являются уважительными, истица просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании истица Спицына Н.В. заявленное ходатайство поддержала.

Ответчики Волошина Т.А., Бунтовых Н.А., представитель третьего лица ТСЖ "Дружный" в судебное заседание не явились, суд сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась Спицына Н.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд верно сослался на указанные нормы права и признал, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в судебном заседание 17.04.2013 года истица Спицына Н.В. принимала участие, срок и порядок обжалования решения суда её был разъяснен.

Копия решения суда направлялась в адрес истицы 14.05.2013 года (л.д. 178), конверт с копией решения был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 186).

Спицыной Н.В. 20.05.2013 года была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 23.05.2013 года была оставлена без движения, поскольку не содержала оснований, по которым заявитель считал решение суда неправильным. Истице был предоставлен срок для устранения недостатков до 03.06.2013 года, поскольку в установленный срок истица не устранила недостатки, указанные в определении, суд определением от 04.06.2013 года возвратил апелляционную жалобу.

Согласно справочному листу дела, 29.07.2013 года истица получила копию решения суда и копию определения о возврате апелляционной жалобы.

Вместе с тем, истица 30.08.2013 года повторно направила апелляционную жалобу в суд, одновременно ходатайствовала восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным выводы суда о том, что Спицына Н.В. знала об оспариваемом решении, не интересовалась движением дела по первоначальной жалобе, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для её подачи обратилась 29.08.2013 года, уважительных причин пропуска срока, либо невозможности получения отправленных в ее адрес копии решения суда и определения об оставлении жалобы без движения ею не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и учел, что свои права на обжалования истица стала реализовывать после рассмотрения 30.07.2013 года Уссурийским районным судом ходатайства ответчиков о взыскании с нее судебных расходов и уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Доводы частной жалобы Спицыной Н.В. о том, что она неоднократно обращалась в канцелярию суда и непосредственно к судье, помощнику, секретарю за получением мотивированного решения, и каждый раз получала отказ, судебной коллегией не могут быть приняты как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку не подтверждены материалами дела.

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Спицыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: