Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9550

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Захарова Н. В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения по Приморскому краю" о защите прав потребителя и взыскании необоснованного обогащения

по частной жалобе Захарова Н.В. на определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 16 сентября 2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения по Приморскому краю" о защите прав потребителя и взыскании необоснованного обогащения, в обоснование указал, что решением ФКУ "Востокрегионжилье" МО РФ N от 07 июля 2012 г. ему и членам его семьи в собственность бесплатно по избранному месту жительства предоставлено жилое помещение в "адрес". В счет частичной оплаты за жилое помещение он перечислил в ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю денежные средства в сумме 190 800 руб ... Впоследствии узнал, что взимание платы за жилье, которое предоставляется безвозмездно, неправомерно, и обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в этом ему было отказано. Просит взыскать с ответчика необоснованное обогащение в размере 190 800 руб..

Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 16 сентября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

С указанным определением не согласился истец, подав частную жалобу, просит определение судьи отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Проанализировав положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав материалы искового заявления, судья пришел к обоснованному выводу о том, что на указанные истцом правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), то есть во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Доводы частной жалобы о том, что между истцом и ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" заключен договор купли-продажи жилого помещения, не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам искового заявления.

С учетом указанного определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи