Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9544

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Клюгер Т.И.,

с участием прокурора: Ессина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Ю.И. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "ДЭК"

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года, которым взыскана с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Гордеева Ю.И. компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскана с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Гордеева Ю.И. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска Гордееву Ю.И. отказано.

Взыскана с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в бюджет Пожарского муниципального района государственная пошлина в размере 160 рублей.

Взыскана с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в бюджет Пожарского муниципального района государственная пошлина в размере 40 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Ю.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 1982 года работал в ОАО "ДЭК" водителем большегрузных автомобилей марки "БеЛАЗ". Работая во вредных условиях труда, приобрел профессиональное заболевание ? вегетосенсорную полиневропатию верхних и нижних конечностей, которое возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. 13 октября 2011 года был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Гордеев Ю.И. просил суд взыскать с ОАО "ДЭК" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Пожарского районного суда от 26 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".

В судебном заседании Гордеев Ю.И. и его представитель заявленные требования поддержали, уточнив, что компенсацию морального вреда просят взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ОАО "ДЭК" в судебное заседание не явился.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года взыскана с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Гордеева Ю.И. компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскана с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Гордеева Ю.И. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска Гордееву Ю.И. отказано.

Взыскана с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в бюджет Пожарского муниципального района государственная пошлина в размере 160 рублей.

Взыскана с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в бюджет Пожарского муниципального района государственная пошлина в размере 40 рублей.

С решением не согласно ОАО "ДЭК", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, считает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В п. 3 ст. 8 названного Закона указано, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гордеев Ю.И. с декабря 1982 года работал водителем БеЛАЗа (за исключением периода работы с 25 июля 1988 года по 3 декабря 1991 года слесарем-ремонтником) в разрезе "Лучегорский" п/о "Приморскуголь" (ЗАО "ЛуТЭК"). Приказом N 26-А от 28 декабря 2006 года в связи с реорганизацией ЗАО "ЛуТЭК" трудовые отношения с Гордеевым Ю.И. в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ продолжены в филиале "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" ОАО "ДГК", с 1 января 2011 года - в филиале "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК".

В период работы Гордеева Ю.И. в ОАО "ДГК" у него было установлено профессиональное заболевание - вегетосенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей легкой степени. Согласно медицинского заключения Приморского краевого центра профессиональной патологии от 29 сентября 2011 года N 600, помимо основного диагноза Гордееву Ю.И. установлен сопутствующий: гипертоническая болезнь I ст., АГ I ст., риск 2 ст., ХСН 0 ф. кл. Двухсторонний плечелопаточный периартроз, НФС I ст. Артроз локтевых суставов, НФС I ст.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 13 октября 2011 года, непосредственной причиной возникновения у Гордеева Ю.И. профессионального заболевания послужило длительное воздействие вибрации в сочетании с неблагоприятными метеоусловиями, тяжестью трудового процесса. При этом наличие вины работника в возникновении заболевания не установлено.

В соответствии с заключением о состоянии условий труда (п. 24 санитарно-гигиенической характеристики) условия труда водителя автомобиля БеЛАЗ 7540 N 33 и БеЛАЗ-7548 N 16 (тягач) автоколонны N 1 АТХ филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" относятся к 3 классу 3 степени, характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

В результате профессионального заболевания истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, кроме того, в связи с общим заболеванием установлена третья группа инвалидности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами закона, с учетом того, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчиков, стаж работы истца по состоянию на 27 июля 2011 года в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет 30 лет 4 месяца 3 дня, профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по организации охраны труда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ОАО "ДЭК" в размере 80 000 рублей, с ОАО "ДГК" - 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: