Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9543

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Александровой М.В.,

с участием прокурора Ессина А.М.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недашковского Ю.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Пожарскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Недашковского Ю.А. на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недашковский Ю.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Пожарскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в должности ... Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнение незаконным в связи с нарушение процедуры увольнения. Просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

В последующем дополнил исковые требования, просил взыскать утраченное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 693 руб. 50 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 2269 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец, его представитель уточнили исковые требования в части взыскания денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216292 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 2402 руб. 92 коп., поддержали требования в остальной части.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение, процедура его увольнения соблюдена в полной мере.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ошибочность выводов суда о совершении им проступка в служебное время, нарушение порядка медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

По материалам дела установлено, что Недашковский Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность ...

Приказом начальника отдела МВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу УМФВД РФ по Пожарскому району Недашковский Ю.А. направлен в командировку для прохождения промежуточной аттестации в ВФ ФГКОУ ВПО ДФЮИ МВД РФ" сроком на 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России по Пожарскому району N от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Недашковский Ю.А. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения явились рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИДББ ОМВД по Пожарскому району Ч. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Недашковский Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Недашковский Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о недоказанности факта опьянения опровергаются объяснениями инспекторов ДПС Ч., К. от ДД.ММ.ГГГГ, которые указали, что при несении службы ими было остановлено транспортное средство, двигавшееся с большой скоростью из стороны в сторону. Управлял автомобилем Недашковский Ю.А., от которого исходил запах алкоголя. В связи с отказом последнего от прохождения медосвидетельствования на месте он был направлен в медицинское учреждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствами и пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Учитывая характер совершенного проступка, доводы жалобы о том, что ответчик мог применить к нему более мягкое наказание подлежат отклонению как неосновательные.

Доводам жалобы о нарушении процедуры освидетельствования была дана оценка судом первой инстанции. Как правильно установлено судом медицинское освидетельствование проводилось на сертифицированном аппарате "Alkotest 6810" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ... ).Согласно справки Пожарской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в Акте медицинского освидетельствования допущена ошибка в написании названия аппарата.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из положений ст. ст. 6-8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 следует, что служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности. При этом, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Изложенные положения свидетельствуют о том, что истец обязан соответствовать требованиям, которые предъявляются к сотрудникам полиции в силу их особого правого статуса, как в рабочее, так и внеслужебное время, в связи с чем доводы жалобы о совершении правонарушения в период отпуска не влияют на законность принятого решения.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: