Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9537

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Барса О.А.

,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "АЛЬЯНС" к Стрельцову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по частной жалобе ООО "АЛЬЯНС"

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство представителя ООО "АЛЬЯНС" об отсрочке оплаты государственной пошлины отклонено, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Советский районный суд г.Владивостока с иском о взыскании со Стрельцова А.Н., как с поручителя ООО "Динамо-Фиш", долга в сумме ... руб., образовавшегося у ООО "Динамо-Фиш" перед истцом по договору купли-продажи лососевой икры от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО "АЛЬЯНС" было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения недостатков: направления в суд документа, подтверждающего уплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ООО "АЛЬЯНС" в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. В обоснование ходатайства представитель сослался на трудное финансовое положение общества и на отсутствие денежных средств на его расчетных счетах.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬЯНС" о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины отказано, заявителю предложено устранить недостатки в срок, установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным определением ООО "АЛЬЯНС" не согласилось, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, у судьи имелись законные основания для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В ч. 2 ст. 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

При вынесении обжалуемого определения судья верно учел, что отсрочка по оплате госпошлины в силу ч.2 ст.64 НК РФ может быть предоставлена лицу только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье (например, имеется угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им госпошлины либо имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты пошлины), и при этом имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом соответствующей госпошлины возникнет в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка. Поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, судья первой инстанции обоснованно отказал ООО "АЛЬЯНС" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и предложил ему устранить недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (направить в суд документ об оплате госпошлины).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения судьи и не могут служить основанием к его отмене.

Приложенные к ходатайству ООО "АЛЬЯНС" документы об отсутствии денежных средств на его счетах сами по себе не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, что верно учтено судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: