Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9535

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Кобызевой С.А. в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Мухортовой Т.И. к Житяйкиной О.Г. о приведении помещения в прежнее состояние, взыскании коммунальных платежей,

по частной жалобе представителя истицы Кобызевой С.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобызева С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мухортовой Т.И. обратилась в суд с иском к Житяйкиной О.Г. о приведении помещения в прежнее состояние, взыскании коммунальных платежей. В обоснование требований указала, что истцы являются собственниками квартиры "адрес", общей площадью 45, 0 кв.м. Ответчик, являющаяся собственником квартиры N по указанному адресу самовольно заняла помещение кладовой, принадлежащей истцам, а также захват коридора площадью 4, 4 кв.м. Просила обязать ответчика привести кладовую квартиры "адрес", площадью 3, 6 кв.м и коридор площадью 4, 4 кв.м в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы на содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12521 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 4300 руб., по оплате государственной пошлины в ЕГРП в размере 200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Владивостока.

С данным определением судьи не согласилась Кобызева С.А., ее представителем подана частная жалоба об отмене определения как незаконного.

В жалобе указано на исключительную подсудность спора по месту нахождения жилого помещения, предусмотренную ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о соответствии определения требованиям закона.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о рассмотрении иска по правилам общей подсудности согласно положений ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Данные выводы судьи судебная коллегия полагает правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового материала следует, что истица обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с иском о приведении помещений в прежнее состояние и взыскании коммунальных платежей, ссылаясь на правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно оснований и предмета иска право Кобызевой С.А. на жилое помещение не является предметом спора, требования основаны на переустройстве и перепланировке ответчицей помещения кладовой.

Приведение помещения в прежнее состояние, как и взыскание расходов, понесенных на содержание данного помещения не относятся к спору о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.

Выводы суда о том, что иск должен быть подан Кобызевой С.А. в Партизанский городской суд по месту жительства ответчицы соответствуют вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Оспариваемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: