Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9518

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело заявлению Иванковой Л.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Первореченского районного суда от 30.08.2012 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2012 г. по иску Иванкова Е.А. к Иванковой Л.Н. о взыскании суммы и встречному исковому заявлению Иванковой Л.Н. к Иванкову Е.А. об определении порядка пользования общим имуществом,

по частной жалобе Иванкова Е.А.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2013 г., которым постановлено восстановить Иванковой Л.Н. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Первореченского районного суда от 30.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12. 2012 г.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Первореченского районного суда от 30.08.2012 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2012 г., указав в обоснование, что срок для обжалования пропустила по уважительной причине, так как она не знала о порядке обжалования судебных актов.

В судебном заседании Иванкова Л.Н. и её представитель поддержали заявление и указали, что в установленный законом шестимесячный срок ими была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, которая была возвращена в связи с тем, что первоначально необходимо было обратиться в Приморский краевой суд. С учетом затрат времени на пересылку документов, срок истек. Кроме того просили учесть, что между сторонами до настоящего времени идут судебные споры.

Иванков Е.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное определение, на которое Иванковым Е.А. подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на решение Первореченского районного суда от 30.08.2012 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2012 г. Иванковой Л.Н. 08.06.2013 г. в Верховный суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба, которая возвращена ей в связи с несоблюдением порядка обжалования (не рассматривалась в президиуме Приморского краевого суда, которому она подсудна в силу ст. 377 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Иванковой Л.Н. о восстановлении процессуального срока, суд указал, что Иванкова Л.Н. намеревалась реализовать свое право на кассационное обжалование в течение 6 месяцев, однако жалобы была возвращена для устранения недостатков.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ вышеуказанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доводы заявителя и ее представителя, что Иванкова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом шестимесячный срок (минуя Президиум Приморского краевого суда), а также то, что Иванкова Л.Н. не знала о порядке обжалования судебных актов, к числу обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, не относятся, исключительным случаем не являются.

Кроме того судебная коллегия полагает, действия Иванковой Л.Н., связанные с обращением в Верховный Суд Российской Федерации минуя Президиум Приморского краевого суда 8 июня 2013 года, т.е. незадолго до окончания шестимесячного срока, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Довода частной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, не основаны на материалах дела. О времени и месте слушания дела Иванков Е.А. был извещен судебной повесткой, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что в указанный период времени Иванков Е.А. находился на пределами г. Владивостока, он не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел заявление Иванковой Л.Н. в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2013 г. отменить.

В удовлетворении заявления Иванковой Ларисе Николаевне о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Первореченского районного суда от 30.08.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2012 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи